Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25527 K.2014/38616

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 10/05/2011 tarihinden itibaren davalı Y.. Mağazacılık A.Ş nin Orta Mah. Kavaklar Cad. No: Adapazarı adresinde kurulu A.. isimli markette müdür yardımcısı olarak çalıştığını, 30/05/2013 tarihinde HT 105 marka uydu alıcısı satın aldığını, satın alınan uydu alıcısının gerçek fiyatının 39,90 TL olduğunu, kasadaki fiyatın indirimli fiyat olduğunu, bunu bölge sorumlusu A.. K.. e ilettiğini, A..

K.. in de davacıya ürünün gerçek fiyatından parasını almasını söylediğini, davacının ürünün gerçek fiyatı olan 39,90 TL yi müşteriden aldığını, öğleden sora davacının aklına sabah yaptığı satış işleminin geldiği, üzerine aldığı 39,90 TL yi aradığını, bulamadığını, kasada açık çıkmaması için kendi kredi kartından satış işlemini gerçekleştirdiği,

davalı işyerinin kasada açık çıkmış gibi davacının savunmasını aldığını, davacı kasada açık olmadığını, yaptığı işlemin suç olduğunu bilmediğini, davalı işyerinin başkaca bir savunma almadan davacıya ihtar vermeden fırsat kolluyormuşçasına davacının hemen o gün iş akdine son verdiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 30/05/2013 tarihinde davacının görev yaptığı mağazada yapılan kontrollerde kredi kartı ile kasa çıkışının birbiriyle tutmadığı ve bunum sebebinin davacının müşteriden nakit para alması ve kendisine ait şahsi kredi kartı ile satış yapmış olduğunun tespit edildiği,

davacının olay ile ilgili yazılı savunmasının alındığını, görgü şahitleri tarafından tutanak tutulduğunu, davacının bu davranışı ile davalı işveren ile arasındaki güven ilişkisini derinden zedelediğini, iş ilişkisinin devamının imkansız hale geldiğini, davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanunu m 25/ıı-(e) bendi uyarınca "işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması " hükmüne uygun olarak haklı nedenle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiği, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Somut olayda davacının savunmasında kabul ettiği müşterinin nakit verdiği parayı kendisinin alıp kendi kredi kartından aynı miktarda çektirmesi şeklinde gerçekleştiği anlaşılan olay nedeniyle işçi işveren arasında güven ilişkisinin sarsılacağı açık olup işverence iş ilişkisinin sürdürülmesinin beklemeyeceği bu nedenle feshin geçerli olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.