KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/25688 E., 2014/34809 K.·Mahkemesi : Bakırköy 27. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Kasım 2014
- Tarihi
- 17/06/2014
- Numarası
- 2013/464-2014/276
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, husumet nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1997-2009 yılları arasında 12 yıl çalıştığını, emeklilik süresini tamamlayarak 2009 yılında emekliye ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalının yetkilisi bulunduğu E. Madeni Eşya San ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalıştığını, E.. G..'in yanında çalışmadığını belirterek husumet nedeniyle davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının, davalı E.. G..'in yetkilisi bulunduğu E. Madeni Eşya Ltd. Şti'nde çalıştığı belirtilerek pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davalı E.. G.. davacının işvereni E. Madeni Eşya San ve Tic. Ltd. Şirketinin temsilcisidir.Ticaret sicili gazetesine göre şirketin ortaklarından biri ve müdürüdür.
Husumet tevcihinde kabul edilebilir yanılgı sözkonusu olup, HMK 124/4. maddesi uyarınca husumetin şirkete yöneltilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/25688, K. 2014/34809, 20 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama