Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25733 K.2014/32307

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 100 Daireli Devlet Lojmanları Kat Malikleri Kurulu Başkanlığı yönetiminde diğer davalı Maliye Hazinesinin maliki olduğu lojmanlarda 16/10/1991 tarihinde bina görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve emekli olduğu 01/07/2009 tarihine kadar çalıştığını, emekli olduktan sonra kıdem tazminatının müvekkiline ödenmediği gibi yapmış olduğu fazla mesai alacakları ile hafta tatili çalışma ücretleri ve kullanılmayan izin alacaklarının da ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai ve genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Hazine vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın kat malikleri kuruluna karşı açılması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin 04.11.2013 tarih ve 2013/28147 Karar sayılı bozma ilamında, davacının Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği 23/05/2008 tarihli hiçbir hak ve alacağı kalmadığına ilişkin şikayetten vazgeçme dilekçesinin gözetilmesi ve o tarihe kadar tahakkuk etmiş kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacaklarının davacıya ödendiğinin dikkate alınması gereği belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulmuş ve bu taleplerin tamamen reddine hükmedilmiş ise de, davacının 23/05/2008 tarihli dilekçesinden sonra da oluşmuş fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının bulunduğu anlaşılmakla, bu taleplerin tamamen reddedilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan, iş akdinin 01/07/2009 tarihinde sona erdiği, izin ücretinin ancak fesihten sonra istenebileceği 23.05.2008 tarihli dilekçe ile hak ve alacaklarının ödendiğine ilişkin davacı beyanının izin ücreti talebini kapsamayacağı ve ilk derece mahkemesince verilen izin ücret alacağının tahsisine ilişkin hükmün 04.11.2013 tarihli bozma kararı dışında kalıp bu yönden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözden kaçırılarak, bu talebin de reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: