Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25795 K.2014/25771

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, haksız olarak işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı A.. Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacı, kesinleşen kısmî davada; 3.000 TL kıdem tazminatı, 1.000 TL fazla çalışma ücreti, 500 TL izin ücreti, 500 TL ücret, 500 TL hafta tatili ücreti ve 500 TL genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiş, mahkemece anılan tutarlar hüküm altına alınmış, davacının aylık ücretinin talep gibi net 700 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından, davacının, aylık net 700 TL ücrete göre 5.358 TL kıdem tazminatı, 1.953 TL ihbar tazminatı, 10.737 TL fazla çalışma ücreti (% 30 indirimli), 6.280 TL ücret, 2.844 TL hafta tatili ücreti (%30 indirimli), 324 TL genel tatil ücreti (%30 indirimli) ve 2.442 TL izin ücreti alacaklısı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı, temyiz incelemesine konu işbu ek davada; 2.358 TL kıdem tazminatı, 1.953 TL ihbar tazminatı, 9.737 TL fazla çalışma ücreti, 2.344 TL hafta tatili ücreti, 1.942 TL yıllık izin ücreti, 6.059 TL ücret alacağından oluşan bakiye alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihbar tazminatı ve izin ücreti taleplerinin reddine, 802 TL kıdem tazminatı, 3.874 TL ücret, 6.800 TL fazla çalışma ücreti, 1.566 TL hafta tatili ücretinin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Dairemizce, kısmî davada ücret miktarının net 700 TL olduğunun kesinleşmesine rağmen bazı alacaklar yönünden asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması, kısmî davada genel tatil ücretinin tamamına hükmedildiğinden bakiye genel tatil ücretinin bulunmadığı ve davacının bu konuda talebinin olmamasına rağmen talebin reddine karar verilmesi, izin ücreti talebinin reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ihbar tazminatına ilişkin bozmadan önceki hüküm kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 802 TL kıdem tazminatı, 2.344 TL hafta tatili ücreti, 9.737 TL fazla çalışma ücreti, 1.274 TL izin ücreti, 4.076 TL ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar. Bozmadan sonra verilen karar, önceki kararın eki değildir. Mahkemece, ihbar tazminatı talebi hakkında yeniden hüküm kurulup ret kararı vermek yerine bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.

Dairemiz bozma ilamında, davacının ücretinin net 700 TL olduğunun kesinleşmesi sebebiyle bu tutar üzerinden hesaplanan bakiye alacakların hüküm altına alınması gerektiğinin belirtilmesine ve mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının yine asgari ücrete göre belirlenen tutarının hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; 2.358 TL fark kıdem tazminatı, 9.737 TL fark fazla çalışma ücreti, 5.780 TL fark ücret, 2.344 TL fark hafta tatili ücreti ve 1.942 TL fark yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

3- Davalının vekil ile temsil edilmemesine rağmen, mahkemece davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: