Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/25965 K.2014/30400

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti, manevi tazminatı ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi kıdem, ihbar tazminatlarıyla yıllık izin, fazla çalışma ücreti,hafta tatili ücreti,bayram ve genel tatil ücreti, manevi tazminat ve kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesi istekleriyle davalar açmıştır. Mahkemece her iki dava birleştirilerek isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş hükmü taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi birleşen davada ve daha sonraki ıslah dilekçesinde kıdem tazminatı dışındaki istekler için temerrüt tarihinden faiz talebinde bulunmuştur. Mahkemece birleşen davaya konu sözü edilen alacaklar için temerrüt tarihinden faize karar verilmelidir.

3-Mahkemece verilen kararda fazla çalışma alacağı bakımından 6.368,40 TL kabul edildiği halde 500,00TL si için kısmı dava tarihinden ve sözü edilen alacağın bakiyesi 5.868,40 TL olduğu halde 1.366,66 TL için birleşen dava tarihinden karar verilmesi de hatalıdır.

4-Reddine karar verilen manevi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca tarifenin 2. Kısım 2. Bölümüne göre belirlenmesi gerekirken, nispi avukatlık ücretine karar verilmesi de hatalıdır.

Kararın belirtilen yönlerden bozulması gerekirse de bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2,3,5,6 ve 12.bentlerinin çıkartılarak yerlerine,

“1.866,60 TL ihbar tazminatının 500,00 TL sine asıl dava tarihi olan 08/10/2008'den, 1.366,66 TL sine temerrüt tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,

1.586,66 TL yıllık izin ücret alacağının 250,00 TL sine asıl dava tarihi olan 08/10/2008'den 1.366,66 TL sine temerrüt tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine,

10.614,00 TL fazla çalışma ücret alacağına takdiren % 40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 6.368,40 TL.nin 500,00 TL sine asıl dava tarihi olan 08/10/2008'den bakiyesi 5.868,40 TL temerrüt tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,

7.924,97 TL hafta tatili ücret alacağına takdiren %40 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak belirlenen 4.754,98 TL.nin 1.250,00 TL sine asıl dava tarihinden itibaren bakiyesine temerrüt tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiz oranı ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,