Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26010 K.2015/25527

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının 30/07/2012 tarihli ve belirli süreli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette aylık net 20.000,00 TL ücretle genel müdür olarak istihdam edildiğini iş sözleşmesinin 5.maddesinde müvekkili şirketin davalıya transfer ücreti olarak net 150.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davalının da iş sözleşmesinin 6.maddesinde 2 sene süre ile müvekkili şirkette çalışmayı 2 sene içinde haksız sebeplerle işyerinden ayrıldığı takdirde almış olduğu transfer ücretinin tamamını iade etmeyi üstlendiğini,

müvekkili şirketin iş sözleşmesinin 5.maddesinde yer alan taahhüdüne uygun hareket ederek muaccel olan 120.,000,00 TL lik kısmını vadelerinde davalıya ödediğini davalının ise taahhüt etmesine rağmen henüz sürenin yarısı yeni dolmuş iken gerek kendisinin gerekse ailesinin sağlık sorunları bulunduğunu stresin hastalıklarına iyi gelmediğini ancak bu sektör ve yapıdaki şirketlerde stressiz farklı bir durum yaratılmasınında mümkün olmadığını bir süre çalışmayıp eşinin sağlık sorunlarıyla ilgileneceğini bu süre geçtikten sonra herşey yoluna giderse ve güvenebileceği birisi çıkarsa ancak bu durumda çalışma hayatına geri döneceğini belirterek işten

ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalının bu isteği üzerine tarafser ücretinin sadece 50,000 TL sinin iadesinin kabul edildiğini ancak davalının işten ayrılmasından hemen sonra aynı sektörde faaliyet gösteren bir şirkette çalışmaya başladığını, bunun üzerine 120,000 TL den geriye kalan 70,000 TL nin tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında imza altına alınan iş sözleşmesi ile müvekkilinin işe girerken 150.000 TL transfer ücreti alacağı ve haksız sebeple görevinden ayrıldığı takdirde transfer ücretinin tamamını iade edeceği kararlaştırıldığını müvekkilinin 14 aylık çalışma sonrasında eşinin ve kendisinin sağlık problemleri nedeni ile davacı şirketten ayrılmak zorunda kaldığını, tranfser ücretinin 50.000 TL lik kısmının iadesi konusunda anlaşıldığını, bu nedenle takibin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, transfer ücreti olarak davalıya ödenen 120,000 TL den sadece 50,000 TL sinin iadesi için taraflar protokol yapmış ise de, davalı işverenin, davalının sağlık problemleri ve bir daha finans sektöründe çalışmayacağı beyanları ile, irade fesadına neden olacak şekilde, protokol düzenlendiği kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takibin asıl alacak üzerinden devamı ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki bilgi, belgelerden ve tarafların açık kabullerinden davacı işveren ile davacı işçinin iadesi gereken transfer ücreti miktarında yazılı ve sözlü olarak anlaştıkları, bakiye 70,000 TL ye yönelik şart içeren yazılı bir taahhüt yapıldığının kanıtlanamadığı ayrıca davalının, yeniden işe girerse bakiye 70,000 TL yi ödeyeceğine dair sözlü bir taahhüt olduğunun da kanıtlanamadığı, tacirin irade fesadına uğratılmasının mümkün olmayacağı, anlaşılmakla, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

2- Kabule göre de davacı işverence davalının 07/10/2013 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü ve ihtarnamede belirtilen 3 günlük mühlet sonunda davalı işçinin temerrüde düşeceği gözetilmeden takip talebindeki işlemiş faizle ilgili iptal kararı verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: