Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26285 K.2015/36064

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde belirli süreli iş sözleşmesi ile elektronik mühendisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, bakiye süre ücreti, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının .... elemanı olarak çalıştığını, diğer şirketin çalışanı olmadığını, davacının çalıştığı... projesinin durdurulması neticesinde iş akdinin feshedildiğini, davacının çalıştırılabileceği başka proje olmadığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketlerin sahiplerinin aynı olması dışında organik bağa ilişkin herhangi bir delil olmadığı ve davacının .... işçisi olduğunun kabul edildiği, iş akdine kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son verildiği bunun yanında davacının yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı da olduğu, taraflar arasında belirsiz süreli sözleşme bulunması nedeni ile bakiye süre ücretinin söz konusu olmadığı, ücret alacağının ödenmesi ile talebin konusuz kaldığı ayrıca kötüniyet tazminatının da söz konusu olmayacağı gerekçesi ile davalı .... ye yönelik davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, diğer davalıya karşı açılan dava ise husumet yokluğu gerekçesi ile red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesinde 1.080,00 TL genel tatil ücreti isteği gözetilmeden Mahkemece talep aşılmak suretiyle 1.311,70 Tl genel tatil ücretine hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırıdır.

3- İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir.

Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir.

Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.