Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26562 K.2015/36565

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, bir kısım ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücret alacaklarını noksansız aldığını, servis müdürü olduğundan mesaisini kendisinin ayarladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının ödenmemiş bir kısım işçilik alacakları bulunduğundan iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, asgari geçim indirimi alacağı hüküm altına alınmış ise de; imzasız bordrolarda tahakkukların bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılması gereken davacıya ait hesap özetinin celbi ile bordrolarla karşılaştırılıp bordrolarda tahakkuk ettirilip ödendiği tespit edilecek ayların asgari geçim indirimi hesabında dışlanmasından ibaret olup eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: