Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/26570 K.2015/36342

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 18.05.2009 tarihinde ... ortaklığında yüksek gerilim ustası olarak işe başladığını,07.01.2011 tarihinde İstanbul'a gelerek diğer davalı işyerinde işe devam ettiğini,15.02.2012 tarihinde askerlik için dilekçe vererek 17.02.2012 tarihinde işten ayrıldığını,davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını,davacının en son 1.461,86 TL net maaş aldığını,resmi ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını,yıllık izinlerini kullanmadığını,arızaların giderilmesi için başlanan çalışmaların saatlerce sürüp bazen sabaha karşı evine gittiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai,genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının kurum işçisi olmadığını,müvekkil şirketin ihale makamı olduğunu,diğer davalı şirketin ise ihaleyi alan şirket olduğunu,müvekkil şirketin üst işveren şirket olmadığını,işin tamamının firmaya ihale edildiğini,ihale makamı müvekkil şirketin asıl işveren olarak sorumlu tutulamayacağını savunarak,davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;davacının askerlik nedeniyle işyerinden ayrıldığını ancak askere gitmediğini,işten ayrılarak şirketi zor duruma soktuğunu,davacının iş akdinin belirli süreli olduğunu,işyerinde fazla mesai olmadığını,dini ve milli bayramlar ile yemek yol ücretlerinin ödendiğini,davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalılardan ...'ın düzenlediği ihaleyi kazanan diğer davalı şirkete ait işyerinde 18.05.2009 ile 17.02.2012 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, toplam hizmet süresinin 2 yıl 8 ay 29 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 1.461,86 TL olduğu, iş akdinin davacının askere gitmesi nedeni ile iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatına hak kazandığı,

davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen fazla çalışma ücretleri ile yıllık izin ücretleri ve genel tatil ücretlerinin mevcut olduğu , bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler oluşa uygun bulunduğu ve hükme esas alındığı,iş akdi davacı tarafından sona erdirilmiş olmakla davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmediği, bilirkişi raporu ile tespit edilen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarından, yapılan işin niteliği ile davacının çalışmış olduğu süreler göz önüne alınarak takdiren % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacının genel tatillerde çalıştığı ve fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesap yapılmış ve buna göre de hüküm kurulmuş ise de;bilirkişi raporuna dayanak tanık ...'ın ifadesinde Suşehrindeki işyerinde 8 saatlik 3 vardiya halinde çalışıldığını, İstanbul çalışmasının da yanılmıyorsa aynı olduğunu,milli bayramlarda çalışmanın devam ettiği,dini bayramlarda da vardiyaya denk gelirse çalışmanın devam ettiğini belirttiği görülmüştür.

Tanığın beyanına göre 8 saatlik 3 vardiya çalışılan işyerlerinde kural olarak fazla çalışma yapılamayacağı,istisna fazla çalışma iddiasının ispatı için yazılı belge gerektiği,tanığın İstanbul çalışmalarına ilişkin beyanının varsayıma dayandığı bu itibarla davacının fazla mesai ve genel tatillerde çalıştığı iddiasını usulünce kanıtlayamadığının kabulü ile bu taleplerinin reddi gerekirken bilirkişi raporuna itibarla bu taleplerin kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: