Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27005 K.2016/103

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerine 17.11.2004 tarihinde girdiğini, aşçı olarak çalıştığını, 2006 Kasım ayı bakiye 800-TL, 2006 Aralık ayı 800-TL ve Ocak ayı bir haftalık çalışma karşılığı 525,00-TL olan ücretlerini alabilmek için önüne konun kağıda istenenleri yazdığını, buna rağmen işveren tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, işten çıkarıldığını, fesih tarihindeki ücretin 2.250-TL net olduğunu, yıllık izinlerin kullandırmadığını, fazla mesai ücretlerinin verilmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, maaş, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti karşılığı şimdilik 2.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerine 28,12,2004 tarihinde girdiğini,asgari ücret karşılığı çalıştığını ve kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığını, ücretlerinin ödendiğini,yıllık izinlerinin kullandırıldığını, 08,30/09,00-14,00 yada 14,00-21,00 saatleri çalışan davacının fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tazminata hak kazanacak şekilde sonlandırıldığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği uyuşmazlık konusudur.

İşçiye ücretlerin yasaya ve sözleşmeye uygun ödenmemesi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca haklı fesih hakkı verir. İşçi bu durumda kıdem tazminatına hak kazansa da, haklı da olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından işçi bu durumda ihbar tazminatı talep edemez.

Dosya içeriğine göre davalı tarafından dosyaya sunulan 07.01.2007 tarihli “ bünyesinde çalışmakta olduğum B. Gıda Tur. Tic. Ltd.

Şti.’den kendi isteğimle istifa ediyorum.” İfadesiyle başlayan ve son kısımda “ çalıştığım iş yerinden ayrılmışımdır kendi isteğim kasım aralık ocak alacaklarımı aldım” ifadesiyle son bulan davacının imzasının yer aldığı dilekçe uyarınca fesih tarihi öncesinde davacının ödenmemiş ücret alacaklarının bulunduğu ve fesih tarihinde toplu şekilde bunun ödendiği tarafları ve mahkemenin kabulündedir.

Davacının fazla mesai çalışması olduğu, karşılığı ücretin ödenmediği gibi fesih tarihinde ücret alacaklarının toplu şekilde ödenmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem tazminatının kabulü yerinde ise de, ihbar tazminatının işveren feshi olarak nitelendirilerek hüküm altına alınması hatalıdır.