Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27063 K.2014/32314

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi k tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/08/2008-09/07/2010 tarihleri arasında, tıbbi tanıtım ve satış sorumlusu olarak işyeri kurallarına uygun şekilde çalıştığı halde işverene sadakat borcuna aykırı davrandığı, hatırlatıldığı halde yapmakla yükümlü bulunduğu görevlerini yapmadığı iddialarına dayalı asılsız gerekçelerle iş akdinin feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının tıbbi satış mümessili olarak 12/08/2008-09/07/2010 tarihleri arasında müvekkili şirket bünyesinde çalışmakta iken, sorumluluklarını yerine getirmemesi, yapmadığı ziyaretleri yapmış gibi beyan ederek sadakat borcuna aykırı davranması nedenleriyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının programında bulunmasına rağmen ziyaret etmediği doktorları ziyaret etmiş gibi çalışma raporu düzenlediği, bu eylemin doğruluk ve bağlılığa aykırı nitelik taşıdığı ve işverene haklı nedenle fesih hakkını verdiği ancak davalı tarafça sunulan şemada tespit edildiği üzere bölge yöneticisi olan E..

S..'ın tanıtım müdürü olan B..B..'a rapor verdiği, iş akdinin feshine yetkili makamın şirketin insan kaynakları direktörlüğü olduğu, olay ile ilgili savunmanın 25/06/2010 tarihinde feshe yetkili makam olan insan kaynakları tarafından alındığı ve olaydan tüm yönleri ile haberdar olunduğu halde 4857 sayılı İş Yasasının 26.maddesindeki düzenleme doğrultusunda 6 iş günlük süre geçtikten sonra 05/07/2010 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiği, yasal süresinde fesih yapılmadığı, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin hak düşürücü süre içinde feshedilip feshedilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranışlarda bulunduğu Dairemiz bozma kararında açıklanmış olup, mahkemenin de kabulündedir. Davacının bu konudaki son savunmasının 25/06/2010 tarihinde alındığı, olayın davacının amiri tarafından üst pozisyonda bulunan B.. B..'a 03/07/2010 tarihinde bildirildiği ve davacının iş sözleşmesinin genel müdür yardımcısı olduğu anlaşılan M.. T..M.. tarafından bu rapora bağlı olarak 09/07/2010 tarihinde feshedildiği anlaşıldığından, davalı işverenin iş akdini 4857 sayılı yasasının 26/2 maddesinde öngörülen 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde sona erdirdiği açık olup, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: