Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27340 K.2015/34357

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 50

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50

"İçtihat Metni" Davacı, idare vekili dava dilekçesinde; Ankara 6. İş Mahkemesinin 2004/578 esas sayılı dosyası ile H. G. mirasçıları tarafından idareleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının Yargıtay 21. HD: Başkanlığınca onanarak kesinleştiğini, karar gereğince 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında idareleri tarafından 36.428,21 TL icraya ödenen, 432,00 TL temyiz harcı, 162,00 TL karar harcı, 11,00TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 37.033,21 TL nin davalılar H.. Ö.. ve S.. Ş..'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı H.. Ö.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Ankara 6. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile H. G. mirasçıları tarafından idareleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının Yargıtay 21. HD: Başkanlığınca onanarak kesinleştiğini, karar gereğince 18. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında idareleri tarafından 36.428,21 TL icraya ödenen, 432,00 TL temyiz harcı, 162,00 TL karar harcı, 11,00TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 37.033,21 TL nin davalılar H.. Ö.. ve S.. Ş..'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Ş.., kendisinin olayda 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, diğer davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur oranlarının dikkate alınarak kusurunun dışında bir zararın tarafına yükletilmemesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, aynı olaya ilişkin Ankara 1. İş Mahkemesinde de dava açılmış ve dava sırasında alınan bilirkişi raporunda yine Ankara 6. İş Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda yine Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu raporunda; davalı H.. Ö..' ün 3/4, diğer davalı S..

Ş..' in 1/4 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kusur oranlarına göre mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 09/01/2008 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplama yapılarak rücüen tazminat miktarının 37.262,00 TL olduğu, davalı H.. Ö..' ün 27.946,50 TL den diğer davalı S.. Ş..' in ise 9.315,50 TL den sorumlu olduğu, ancak davacı idarenin toplam talebinin 37.032,00 TL olduğu göz önüne alınarak davalı S..

Ş..' in davacı O.İdaresinin işçisi olması nedeniyle ve yangın günü şartları da dikkate alınarak bilirkişi raporunda belirtilen oran üzerinden 3/4 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak 2.315,00 TL den sorumlu tutulmasına, diğer davalı H.. Ö..' ün ise 27.774,00 TL' den sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalılardan H.. Ö.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı H.. Ö..'ün tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan S.. Ş..’in kusur oranına göre indirim yapılarak sorumlu olduğu tutar belirlenmiş, mahkemece de davacı idarenin dava dilekçesinde talep ettiği miktara göre ¼ indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi tarafından kusur oranına göre belirlenen rakamdan yeniden ¼ indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi hatalıdır. Davacı idarenin hak sahiplerine ödediği miktar toplam 37.262,00TL olsa da, dava dilekçesinde talep edilen miktar 37.033,21 TL olup, talep edilen miktara göre davalılardan S.. Ş.. için kusur oranına göre indirim yapıldığında 9.258,30 TL’den sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç: