Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27668 K.2014/39151

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 07/02/2007-01/08/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde avukat olarak çalıştığını, sigortasının sadece K.. İnş. Turizm San. ve Tic.

Ltd şirketi üzerinden olduğunu ancak her bir şirketin vermiş olduğu vekalet ile işi yaptığını, davalı işverenlik tarafından hiç bir geçerli neden gösterilmeden haksız olarak iş akdinin 01.08.2008'de feshedildiğini, davacının çalıştığı süre içerisinde 09.00-19.00 arası çalışıp, günde 2 saat fazla mesai yaptığını, aylık 1.200,00 TL ücretle çalıştığını, son maaşını almadığını, sözleşme gereği 6 ay çalıştıktan sonra yapılması gereken % 25'lik zammın kendisine hiç ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil alacağı, ücretli yıllık izin alacağı, ücret alacağı,

ücret artışı alacağı ve prim alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin sadece davalı K.. İnş.Turizm San. Ve Tic.

Ltd şirketi ile kurulduğunu bu nedenle diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, şirkette yapılan incelemelerde dosyalara yatan paraların çekildiğini, ancak şirkete ödenmediğini, yine davacının bir kısım dosyalarla ilgili olarak tahsilatı özel hesabına yatırdığını yine bunları şirkete bildirmediğini, borçlulardan haricen tahsilat yaptığını, bir kısım dosyalardan davalıların bilgisi ve muvafakatı olmadan hacizleri fek ettiğini ve dosyaları kapattığının tespit edildiğini,

bu durumla ilgili bilgi istenince oyaladığını ve 01.08.2008 tarihinde şirketi arayıp izne ayrıldığını söylediğini, kendisine ulaşamadıklarını, bu sırada davacının ihtar gönderdiğini, bunun üzerine 12.08.2008 tarihinde şirketin artık davacıyı vekaletten azlettiğini, iş akdini haklı bir neden olmadan davacının feshettiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı işverenliklerde avukat olarak çalıştığı, davalı işverenlikler arasında organik bağ bulunduğu, davacının tüm davalılara aynı anda avukatlık hizmeti verdiği, davacının çalışmalarından tüm davalıların birlikte sorumlu oldukları, davacının iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği, haklı fesih iddiasının ispat külfeti kendisine ait olan davalı işverenliğin bu hususu usulünce ispat edemediği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine,

kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 24/06/2013 tarih, 2013/6304 Esas, 2013/19486 Karar sayılı kararı ile “ Davaya konu olayla ilgili Savcılık tarafından yürütülen tahkikat sonucunun beklenmesi, ceza davası açıldığı takdirde dava sonucunun da beklenerek varılan neticeye göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.