Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27674 K.2015/16127

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde güvenlik biriminde yetkili olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini, işyerinde haftada 5 gün 08.30-17.30 arası çalıştığını, ayrıca zorunlu olarak haftada 15 saat fazla mesai yaptığını, her öğlen yaklaşık yarım saat kadar mesai yaptırıldığını, davalının ücretli izin günlerinde yemek ücretini ödemekten kaçındığını, son aya ait yol ücretinin ödeneceği taahhüt edildiğini ancak ödenmediğini, dini ve resmi bayramlarda dönüşümlü olarak çalıştırıldığını, hak edişlerinin kendisine eksik ödendiğini, fazla mesailerin kanuna uygun olarak ödenmediğini,

bordrolarında ücretin bir kısmının ikramiye olarak gösterildiğini ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi gereken tutardan eksik ödediğini, her ne kadar kayıtlarda ikramiye ödemesi yapılıyormuş gibi gösterilse de aslında hiç ikramiye ödemesi yapılmadığını fazla çalışma, bir kısım yemek ücreti ve yol ücreti, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile teşmilden kaynaklı alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının hizmet sözleşmesinin 4. parasal haklar maddesinde,"brüt aylık ücrete, yasal çalışma sürelerinin karşılığı olan aylık ücret, çalışılmayan hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin ücretleri ve ikramiye dâhildir. Bu brüt ücret dışında kendisine sosyal amaçlı da olsa başka bir ödeme yapılmayacaktır." hükmünün bulunduğunu, fazla mesai, hafta sonu çalışması, ulusal bayram-genel tatil çalışması vs. yaptığı zaman ise buna yönelik ücretlerini tam ve eksiksiz olarak aldığını, bir hak ve alacağı olmadığı gibi, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 29/05/2013 tarihli dilekçesi ile, kayıt altına alınmayan fazla mesai alacakları ile ilgili taleplerinden ve ücretli izinlerde ödenmeyen yemek ücretleri alacaklarından feragat ettiğini, bordroda gösterilen aylık birim ücreti ile yine bordroda yer alan % 25 ikramiye payının toplanarak buna göre asıl brüt ücretin belirlenmesini ve bordrolarda buna göre noksan ücret nedeni ile noksan ödenen fazla mesai alacaklarının, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği,

bu nedenle hesaplamanın tümden iş yeri kayıtlarına göre yapıldığı, asıl ücrete ek olarak ve bazı vesilelerle verilen özel bir ücret olan ikramiyenin her ay ve düzenli olarak ödenmiş olması nedeniyle ikramiye adı altıda yapılan ödemenin asıl ücreti içinde kabul edilmesi gerektiği, ikramiye adı altında ödenen kısım hariç tutularak geri kalan ücret üzerinden fazla mesailer hesaplanıp ödendiğinden davacıya yapılan fazla mesai ve genel tatil ödemelerinin noksan olduğu, bunların yanında davacının yol ücret ile teşmilden kaynaklı alacağı olduğu,

feragat edilen, izin dönemi yemek ücreti ve bordroda gösterilmeyen çalışma süresine ilişkin fazla mesai ücretleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gereketiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işverence davacıya "ikramiye" adı altında yapılan ödemelerin davacının asıl ücretine dahil olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde çalışırken fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde çalıştığını ancak karşılığının tam olarak ödenmedğini, ücretin bir kısmının bordrolarda "ikramiye" adı altında gösterilerek fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının eksik hesaplandığını ileri sürerek alacak talep etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile, kayıt altına alınmayan fazla mesai alacakları ile ilgili taleplerinden ve ücretli izinlerde ödenmeyen yemek ücretleri alacaklarından feragat ettiğini, bordolarda ikramiye olarak gösterilen kısım dahil edilerek fark fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin belirlenmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi Cenk Ulusal tarafından düzenlenen rapora itibar edilerek, ikramiye adı altında yapılan ödemenin asıl ücretin içinde kabul edilmesi gerektiği, ikramiye adı altında ödenen kısım hariç tutularak geri kalan ücret üzerinden fazla mesailer hesaplanıp ödendiğinden davacıya yapılan fazla mesai ve genel tatil ödemelerinin noksan olduğu, kabul edilmiştir.

Davacının iddiası, davalının gerçek ücretini ikramiye adı altında yaptığı ödeme ile düşük gösterdiği ve buna bağlı olarak fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin noksan ödendiği yönündedir.

Davalı işveren davacının ücretinin içinde ikramiye olduğunu ve ikramiyenin bordrolarda ayrıca gösterilip ödendiğini, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin de ikramiye hariç asıl ücret üzerinden hesaplanıp ödendiğini savunmuştur.

Davacıya ait iş sözleşmesi incelendiğinde ücretin içinde ikramiyenin de olduğu belirtilmiştir. Bordrolar incelendiğinde davacıya normal ücreti dışında her ay ücretin yaklaşık %33 ü oranında ikramiye tahakkuk ettirilerek ödendiği anlaşılmaktadır.

İkramiye belli dönemlerde ödenecebileceği gibi ücrete yansıtılıp her ay da ödenebilir. Davacının işe giriş tarihinden itibaren devam eden bordrolar incelendiğinde %33 oranının değişmediği görülmektedir. Bu ikramiye ödemesinin asıl ücrete dahil olduğu ve bordronun hileli şekilde düzenlendiği davacı tarafça yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlanamamış olup buna göre davalı işverinin fazla çalışma ve genel tatil ücretlerini doğru şekilde hesaplayıp ödediği kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalara göre Mahkemece davacının fark fazla çalışma ve genel tatil ücretlerine yönelik taleplerinin reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe taleplerin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: