Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27694 K.2014/30404

Dava

Taraflar arasındaki, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile fazla çalışma alacağının % 5 fazlasının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.10.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat C.. Ş.. ile karşı taraf adına Avukat H..r E.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı gazeteci, yıllık izin, fazla çalışma, fazla çalışma % 5 fazla alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyize konu dava 11.04.2008 tarihinde açılmış, dava dilekçesinde davacının çalışmaya devam ettiği açıklanmıştır. Ancak aynı dilekçede yıllık izin ücreti talep edilmiştir. Davacı gazeteci daha sonra açtığı işe iade davasında feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya içeriğinden işe iadeye karar verildiği ve işverence işe başlatılmadığı, davacının işe başlatılmamaya bağlı olarak yasal haklarını bu arada yıllık izin ücretini başka bir davada talep ettiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte çalışmasına devam eden gazetecinin yıllık izin ücreti talep etmesi mümkün değildir. Yıllık izin hakkı vazgeçilemeyen bir hak olup, çalışırken ücrete dönüşmez.

Kaldı ki, işe iade davası sonrasında işçinin işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olarak değerlendirildiğinden yıllık izin hakkı işe başlatılmama anında doğar. Daha önceki bozma kararında bu yönde bir bozma nedeni öngörülmemiş ise de maddi hataya dayanan bozma kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı dikkate alındığında davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi yönünde karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.