Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/27696 K.2014/30548

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,ihbar ve kıdem tazminatı, sosyal yardım, ikramiye,izin ücreti, fazla mesai, vergi iadesi ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2007/12797 esas 2007/11907 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Davacının fazla çalışma yaptığı yöntemince kanıtlanamamıştır.Böyle olunca fazla çalışma ücreti isteminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.Davacının bir kısım yıllık izinlerini kullanıp ücretlerini aldığı temyiz aşamasında davalı tarafça dosyaya sunulan belgelerle ispatlanmaya çalışılmıştır. Ödeme itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında nazara alınabilir. Bu nedenle davalı tarafça sunulan belgeler davacıya gösterilerek diyecekleri sorulması gerekli değerlendirme yapılarak sonuca gidilmelidir.”gerekçeleriyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacının yıllık izin alacağının kabulüne, bozma ilamı doğrultusunda fazla mesai alacağının reddine; davacının diğer alacak kalemleri için ise bozma ilamı dışında kalarak kesinleştikleri anlaşıldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı müflis şirket vekili, yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yıllık izin belgelerinin davacı tarafça da kabul edilmesi karşısında bozmadan önceki hükümde belirlenen miktardan söz konusu belgelerde kullanıldığı belirtilen sürelerin mahsubu gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3- Bozma ile yerel mahkemenin hükmü tamamen ortadan kalktığından, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde bozma dışı kalan unsurlarla ilgili yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu hususlarla ilgili kısımların kesinleştiğinden bahisle “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.