Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/28578 K.2016/1378

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, cezalı sporcunun sahtecilik ve federasyona kandırma yolu ile müsabakalarda oynatıldığım, olaydan 18.11.2009 tarihinde haberinin olduğunu, Kulübün olağanüstü toplanarak sözlü savunmaların ardından sportmenlik ve profesyonelliğe aykırı davranış nedeniyle İş Kanunu 25/II-e-ı maddesine aykırılık nedeniyle davacının iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, “Davacının Federasyon tarafından verilen ceza ve hak mahrumiyeti nedeniyle Tahkim’e gittiği, buradan RED aldığı görülmektedir. Ankara 11. İdare Mahkemesi, 2010/1174E sayılı dosyada görülen davacının cezaya itirazı hakkındaki davaya davacının sorumluluğunun bulunması nedeniyle cezanın yerinde olduğu belirtilerek RED kararı vermiştir.

Bu şekilde davacının 2 yıllık hak mahrumiyeti cezası ile sözleşmede belirtilen görevi yerine getiremeyeceği aşikardır.Aynı şekilde davalı işveren Kulübün de Federasyondan hükmen mağlubiyet cezası ve puan silme cezası aldığı görülmektedir.Açıklanan nedenlerle davacının iş akdine davalı tarafından haklı nedenle derhal fesih hakkı kullanılarak son verilmesinin 48S7 sayılı Yasanın 25. Maddesi hükümlerine uygun olduğu ve ayrıca kıdem tazminatı için 1 yıllık hizmet süresini doldurmayan davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi tartışmalıdır.

Davacının hizmet tespitinde belirlenen çalışma süreleri ile SGK bildirimi yapılan süreler birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.10.2008 -19.11.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı ve buna göre kıdeminin 11 ay 18 gün olduğu anlaşılmasına rağmen bilirkişi ve mahkeme tarafından 10 ay 18 gün olarak kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Hüküm altına alınan alacaklar 11 ay 18 günlük hizmet süresine göre belirlenmelidir.

F) Sonuç: