Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2887 K.2014/3803

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2011/25558 Esas, 2013/21488 Karar sayılı kararı ile “Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması konusunda, davalı vekilinin ıslah talebine yönelik olarak zamanaşımı def’inde bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda zamanaşımına uğrayan alacak miktarlarının belirlenmediği, mahkemece zamanaşımına uğrayan alacak miktarları belirlenmeksizin düzenlenen rapor esas alınarak fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinin hükme bağlanmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı dile getirilen zamanaşımı def'i gözetilmek ve zamanaşımına uğrayan tutarlar dışlanmak suretiyle gerekli hesaplamalar yapılmış olduğundan, hesaplama hatası bulunmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması konusunda, davalı vekilinin ıslah talebine yönelik olarak zamanaşımı def’inde bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda zamanaşımına uğrayan alacak miktarlarının belirlenmediği,

mahkemece zamanaşımına uğrayan alacak miktarları belirlenmeksizin düzenlenen rapor esas alınarak fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinin hükme bağlanmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı dile getirilen zamanaşımı def'i gözetilmek ve zamanaşımına uğrayan tutarlar dışlanmak suretiyle gerekli hesaplamalar yapılmış olduğundan, hesaplama hatası bulunmadığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, ek raporda bu hususun açık olduğu, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,