Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29079 K.2016/1078

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı şirketlere ait işyerinde 22/09/2008-05/01/2011 tarihleri arasında özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, hizmet akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, her iki davalı şirketin bağlantılı olduğunu ancak, sanki farklı işverenler bünyesinde çalışıyormuş gibi gösterilerek müvekkilin iş güvencesi hükümlerinden yararlanmasının engellenmek istendiğini,davalıların hizmet süresi boyunca sık sık işe giriş çıkış işlemi yaparak dönemsel olarak müvekkili işten çıkartıp yeniden işe başvuru formu doldurtarak işe aldıklarını ileri sürerek kıdem,ihbar tazminatı,ücret, fazla çalışma,resmi tatil ücreti,yıllık izin,asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ....... vekili,davalı şirketlerin bağlantılı olduğuna ilişkin iddianın asılsız olduğunu, şirket ortaklarının farklı kişiler olduğunu ve şirketlerin değişik adreslerde faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkili şirketteki çok kısa süreli olan çalışmasını diğer şirketle birleştirmek istediğini, şirkette 01/01/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirket ile Kiptaş Pendik Aydos Evleri arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesinin sona ermesiyle davacının da hizmet akdinin 30/06/2010 tarihinde sona erdiğini, hizmet süresi 1 yıldan az olan davacının kıdem tazminatına ve izin ücretine hak kazanamadığını,

belirli süreli hizmet sözleşmesi sebebiyle de ihbar tazminatına da hak kazanmadığını, davacının şirkette 01/01/2011 tarihinde tekrar girişinin yapıldığını ancak davacının çalışmaya gelmediği ve bu nedenle 07/01/2011 tarihinde işyeri ile ilişiğinin kesildiğini, işyerine hiç gelmeyen davacının 01/01/2011 ile 05/01/2011 tarihleri arasındaki süresinin ücretini talep edemeyeceğini, davacının şirkette asgari ücretle çaıştığını,müvekkil şirkette fazla mesai yapılmadığı gibi resmi bayramlarda da çalışma olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... Şti vekili, müvekkilinin Pendik Aydos evleri projesinin 2010 yıl sonunda bittiğini, davacıya Tuzla 2. Etap projesi teklifi yapıldığı ancak teklif yazısını imzalamadığını ve kendi iradesi ile işe gelmediğini, davacının müvekkili nezdinde 01/07/2010 ile 31/12/2010 tarihleri arası çalıştığını, çalışma süresine göre kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının fazla çalışması ve tatil çalışması olmadığını, davacıya asgari geçim bedellerinin ödendiğini belirterek müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,davacı işçinin,aynı projede aralıksız ihale alan her iki şirkette sıra ile çalışma yaptığını,ihaleyi alan son alt işveren Otorite Şirketinin işyeri ve işçi devri hükümleri uyarınca alacaklardan sorumlu olduğu ve davalı ... Şirketinin ise devreden alt işveren konumu ile devir tarihindeki ücret ve sürelere göre sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalıardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davacı ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davacı işçinin 10.02.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde,01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde, 01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında davalı ... Şriketinde, 01.01.2011-07.01.2011 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ticaret sicili kayıtlarına göre her iki davalı şirketin ortakları ve şirket adresleri farklı olmakla birlikte davalı şirketlerin aynı projede ihale almak suretiyle faaliyette bulundukları ve davacı işçinin ara vermeden ardışık bir şekilde her iki davalı nezdinde sırayla çalışma yaptığı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara göre tanık anlatımları ve özellikle işe giriş ve çıkış tarihlerinden davacı işçinin çalıştığı dönem boyunca aynı yerde güvenlik görevlisi olarak her iki davalının da sorumluluğunda çalıştığı,davalı şirketler arasında işyeri devri bulunmayıp birlikte istihdam ilişkisinin mevcut olduğu ve davacı işçinin hüküm altına alınan hak ve alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından yazılı olduğu üzere sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3-Kabule göre de;müteselsil sorumlu olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi taktir edilecek vekalet ücretinin de reddedilen miktarı geçemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: