Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29189 K.2016/1618

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının 18.05.1992-19.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde aylık 2.661,00 TL net ücret ile daktilograf olarak çalıştığını, davacının davalı iş yerinde hafta içi hergün 08.30-20.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 10.00-16.00 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini iddia ederek; fazla mesai ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 18.05.1992-19.07.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, bankada fazla mesai uygulaması olmadığını, normal mesai saatlerinin 09.00-18:00 saatleri arasında olup öğlen 12.30-13.30 arasında ara verildiğini, davacının belirttiği şekilde fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; resen yapılan fazla mesai hesabı doğrultusunda fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında, davacının bilinmeyen dönem ücretinin tespitinde çıplak brüt ücretinin dönem asgari ücretine oranlanması gerekirken giydirilmiş ücretin asgari ücrete oranlanması hatalıdır.