Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29327 K.2016/3565

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının bankanın .... şubesinde yönetici yardımcısı olarak çalıştığı dönemde, şube müştericisi ....'a ödenmesi gereken toplam 10,500 TL yi yetkisiz kişilere ödediğinin belirlendiğini, banka müşterisi Sevinç Alakuş tarafından banka aleyhine .... İcra müdürlüğünün 2012/... esas sayılı icra dosyasında başlattığı takip nedeni ile müşterinin zararını ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, banka zararının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kendi adına açılmış kasada para bulunmadığı için en yakın masada görev yapan arkadaşından kendi kasasına aktarılan parayı müşteriye ödediğini, ...'un kredi kullanan kişilerle arası bozulduğu için asılsız iddialarda bulunduğunu ve bu olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, " gerçekten hatalı yapılmış bir ödeme varsa öncelikle bankanın, ödeminin yapıldığı kişiyi ya da kişileri araştırıp onlardan tahsil etme imkanı olup olmadığını araştırması gerekirken davalıya rücu etmeye çalışması hem kolaycılık hemde davalının savunma imkanlarını ortadan kaldıracak şekilde davranması sebebi ile mümkün değildir" gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı banka, olayda davalının kusuru olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden... isimli müşterinin hesabındaki paranın başka birisine ödenmesinde kusuru bulunduğu gerekçesi ile açılan tazminat davasında, davalının hesap sahibi yerine belgenin bir başkası tarafından imzalanmasında %50 oranında kusurlu olduğu bilirkişi heyet raporu ile de tespit olunmakla, meydana gelen zarardan sorumluluğuna davalının kusuru oranında hükmedilmesi gerekirken, davacı bankanın hesap sahibi ...'un başlattığı ilamsız takibe itiraz etmediği, davalının kendisini savunma imkanı tanımadığı gerekçeleri ile istemin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Kuşkusuz davacı bankanın hesap sahibi alacaklının talebi yönünden sorumlu olduğu, icra takibine itiraz etmesinin ya da etmemesinin davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı bir gerçektir. Bu nedenle davanın kabulü yerine, reddine karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: