Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29568 K.2016/3305

3- ...

DAVA

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ve avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; işveren olarak ( ) taahhüdü altındaki İstanbul geneli ana ulaşım yol ağzındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işinin yükleniciliğini diğer davalı ,,,,, .'ye verdiğini,yüklenicisi ............i. olan işin taşeronluğunu ..............-...'ın üstlendiğini,...'ın üstlendiği ........

Geneli Özürlü geçişi yapılması 3.kısım işinin işçilik işlerinin 18.06.2012 tarihli ekip Şantiye Sözleşmesi ile davacı tarafından yapıldığını,davacı ile taşeronu ... arasında hesap görülerek mutabakata varıldığını ve işin layığı ile yapılıp teslim edilmesine karşın işçilik hak ve alacaklarının davacıya ödenmediğini,taşeron ...'ın işçilik hak ve alacaklarının ödeneceğini ancak kendilerinin de yükleniciden alacakları olması sebebi ile işçilik hak ve alacaklarını beklemeleri gerektiğini bildirdiğini ve Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile işveren ........,yüklenici ........,taşeron ... aleyhlerine icra takibi

başlatıldığını,borçuların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini,icra takibine konu işçilik alacaklarının ödeme tarihi-vadesinin geçtiğini ve işçilik alacakları teminat altında olmadığı için ileride ödenmeme,tahsil edilmeme riski taşıdığını,davalı yüklenici ..........nin işveren .................'de tahakkuk etmiş son hak ve alacaklarının ödeme aşamasında olduğunu iddia ederek Anadolu 2.İcra Müdürlüğünün 2013/1276 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına,davalılar aleyhine % 20 icra inkar ödencesine hükmedilmesine ve icra inkar ödencesinin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak

alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı .......; davanın iş davası niteliğinde olmayıp İş Mahkemelerinde görülemeyeceğini, davacının mesaisinin davalı ........ile davacı arasında yapılan iş akti sonucu başlamış olup bu duruma davalı ...... 'un onayı olmadığını ve davalı ...............ile yapılan 19.10.2011 tarihli .......... ana ulaşım yol düzenlemesi işi kapsamında İstanbul geneli ana ulaşım ağındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işi kapsamında özürlü geçişi yapılması 3.kısım sözleşmesinin "Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel" başlıklı 7.bölüm 34.md.ne göre bu firmaya ait hak edişler,

4857 sayılı Yasanın 36.md.de yazılı olduğu şekilde ilan edildiğini ve yükleniciden alacağı olan işçi,personel ve teknik elemanlara bu ilan tarihinden başlamak üzere 1 hafta içinde yapı denetim görevlisine başvurmaları için uygun süre verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...........; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki yönü ile davanın reddi gerektiğini belirtmiş ve davalı ...... ile davacı arasında iddia edildiği gibi iş ilişkisi olmadığını,davalının davacıya borcu olmadığını, ............. geneli ana ulaşım ağındaki kavşaklarda görme ve bedensel engelliler için yaya geçişlerinin düzenlenmesi işi kapsamında özürlü geçişi yapılmasına ilişkin sözleşme yapıldığını,davacının ise hiç bir zaman davalı Aksiyon çalışanı olmadığını, davacının diğer davalı ... çalışanı olduğunu savunarak husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...’ a usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı.......... ve davalı........... şirketleri vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, davaya esas takip talebinde hiçbir açıklama yapmadan 42.349,89 TL’nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunmuş, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin dava dilekçesinde ise aleyhine takipte bulunulan davalılarla ilişki açıklanarak açıkça belirtilmese de takım sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali talep edilmiş ve mahkemece davalıların işçilik alacaklarını ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava kabul edilmişse de yapılan yargılama ve verilen karar eksik incelemeye dayalıdır.

Takım sözleşmesinde adı geçen işçilerin çalıştıkları süreyi ve ücret miktarını ispat yükü işçilerin üzerinde, bu ispata göre hak edilen ücretlerin ödendiğinin ispatı ise işveren üzerindedir.

Somut uyuşmazlıkta, ne takip talebinde ne de dava dilekçesinde işçilerin kim oldukları belirtilmediği gibi, kimin ne kadar çalıştığı da açıklanmamıştır. Takım sözleşmesini imzalayan davacı ..., kendisinin ne kadar çalıştığını, yevmiyesinin ne kadar olduğunu da açıklamamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, talep edilen paranın takım sözleşmesine dayalı olarak çalışan işçilerin toplam alacağı olduğu izlenimi edinilmektedir. Bu nedenle öncelikle davacıya bu husus açıklattırılarak istenilen paranın davacının kendi alacağı mı yoksa takımın alacağı mı olduğu belirlenip, İş Kanunu'nun 16. maddesi hükümleri değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: