Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29575 K.2016/3262

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle davacının,09/01/2003 tarihinden emeklilik sebebi ile iş akdine son verdiği 13/8/2012 tarihine kadar uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, en son net ücretinin 1.125 euro olduğunu, bunun asgari ücret tutarının bankadan geri kalanın şoför harcırah bordrosu adı altında elden ödendiğini, davacının sefer başına 150 euro performans primi aldığını, davacının iş akdinin emeklilik sebebi ile sona erdirilmesi sebebi ile kıdem tazminatının davacıya ödendiğini ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu,

davacının hizmet süresinin yanlış tespit edildiğini işe başlangıç tarihinin 09/01/2003 olarak belirlenerek kıdem tazminatının hesap edilmesini ve yapılan ödemenin tenzili ile bakiye kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiklerini, davacının tüm hizmet süresinde yaklaşık 50 gün kadar yıllık izin kullandığını kullanmadığı yıllık ücretli izin alacaklarının kendisine ödenmediğini, hemen hemen tüm bayram ve genel tatillerde çalıştığını ücretinin ödenmediğini iddia ederek; fark kıdem tazminatı, ücret fark alacağı, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm hak ve alacakları ile davalı şirkete devredilmeden önce...... deki işine 19/01/2004 tarihinde başladığını, davacının 09/01/2003 tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 6 günlük çalışmanın ardından eski şirketine geri döndüğünü, 1 yıl sonra 19/01/2004 tarihinde.... de işe başladığını 23/11/2006 tarihinden itibaren tüm hak ve borçları ile davalı şirketçe devralındığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini davalı şirketin ibra edildiğini, fark kıdem tazminatı hakkı olmadığını tüm izinlerini kullandığını,

tır şoförlerinin kendi mesailerini düzenleme yetkisine sahip olduğunu davacının genel tatil çalışması bulunmadığını tır şoförü olarak aylık 700 TL net maaşla çalıştığını, aylık ücret olarak değerlendirilebilecek bir sefer primi ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; fark kıdem tazminatı, yılık izin ücreti ve ücret farkı alacağı taleplerinin kabulüne, genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının hizmet süresinin tespiti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; hizmet döküm cetveline ve davalı işverenin cevap dilekçesinde ki kabul beyanına göre davacının 09.01.2003 tarihinde... sicil numaralı...... nezdinde çalışmaya başladığı, 15.01.2003 tarihinde bu işyerinden çıkışının yapıldığı, 19.01.2004 tarihinde.....sicil numaralı...... nezdinde işe başladığı ve 22.11.2006 tarihinde çıkışının yapıldığı, 23.11.2006 tarihinde... sicil numara....nezdinde çalışmaya başladığı ve 13.08.2012 tarihinde bu işyerinden emeklilik nedeniyle çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca davacının ... nezdinde ki hakları ve borçları aynen davalı şirketçe devralınarak, davacı davalı işyerinde çalışmaya devam etmiş, devir hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 09.01.2003 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalışmaya başladığını iddia etmişse de, sigorta kaydına göre davacının 19.01.2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının 09.01.2003-19.01.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını somut delillerle ispat edemediği anlaşıldığından, davacının 09.01.2003 - 15.01.2003 ve 19.01.2004 – 13.08.2012 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı işyerinde çalıştığının kabulü ile bu hizmet süresi üzerinden tüm alacaklar yeniden hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir .

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: