Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29604 K.2016/3104

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalılardan...... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01/06/2006 tarihinde....Mühendislik Elektrik Şirketi'nde çalışmaya başladığını ve şirketin devredilmesi ile birlikte 04/06/2009 tarihinde davalı....'nde çalışmaya devam ettiğini,....,.... Mühendislik ve... İnşaat Şirketleri ile aralıksız ve devamlı olarak üst işveren ilişkisi adı altında çalıştığını, şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin incelendiğinde ....

AŞ'nin üst işveren sıfatı ile diğer davalı şirkete görev verdiğini, davacının haftanın 6 günü 1.100 TL net ücret karşılığı 08.00 - 16.00 ve 16.00 - 24.00 ve 24.00 - 08.00 saatleri arası ve bu saatler dışında da çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu olayda ....'ın hiçbir şekilde işveren olmadığını, davacının maaşının... İnşaat şirketinden ödendiğini ve sigortasının da yine aynı firma tarafından yatırıldığını, ayrıca davacı vekilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasının da HMK'daki yeni düzenlemelere uygun olmadığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, davacının çalışanı olduğu işverenlerden birinin....

Mühendislik Şirketi olduğunu ve bu şirkete de davanın ihbar edilmesini istediklerini, davacı ile ihaleyi alan diğer davalı arasında belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve ihale konusu işin süreli olduğu, bunun davacı tarafça da bilindiğini, davacıyla diğer davalı arasında yapılan belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin kendiliğinden son bulduğunu ve iddia edildiği gibi işten çıkartılmadığını ve iş akdinin belirli süreli olması nedeniyle kıdem tazminatı talebinin de haksız olduğunu,

davacının ulusal bayramlarda ve genel tatillerde çalışmasının mümkün olmadığını ve davacıya her türlü ücret ödemesini yapan işverenlerden puantaj kayıtları ve işyeri özlük dosyasının celbi ile bu alacaklarının ödenip ödenmediğinin sorulması gerektiğini, davacının fazla çalışma alacağı talebinin de iyi niyetli olmadığını, üçlü vardiya sisteminde çalıştığını belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istediği anlaşıldı.

Davalı ....... ve ..... vekili; davacının 04.06.2009 - 31.05.2012 tarihleri arasında belirli süreli hizmet akdi imzalayarak elektrik ustası olarak brüt 1349,72 TL ücret ile çalıştığını, yol, yemek, sosyal yardım adı altında başkaca hiçbir ödeme yapılmadığını, davacının 01-02-03-04 Haziran 2012 tarihlerinde üst üstç mazereti olmaksızın şe gelmemesi nedeniyle tek taraflı olarak haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini, davacı tarafın 01.06.2012 tarihindeki ihtarnamesindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın diğer davalı ...'ın alt taşeronu olduğunu, ihale ile alınan işin elektrik tesislerinde bakım ve onarım işi olduğunu,

müvekkili firmada çalışma süresinin haftalık 45 saat olduğunu, 24 saat esasına göre 3 vardiya çalışıldığını, vardiyalı sisteme göre fazla mesai yapılmadığını, işyerinde işçilerin tamamının kendi imzaları ile yazılı olarak fazla mesai, genel ve resmi tatiliyle dini bayramlarda çalışma yapıp yapmadıklarına ilişkin puantaj kaydı tutulduğunu, davacının çalışma hayatı boyunca 2009 yılının 11. Ayında 5 saat bayramda fazla mesai yaptığını, 2011 yılının 11. Ayında da 3,5 gün bayram mesaisi yaptığını, söz konusu fazla ödemelerin de bordrosunda gösterilerek imza karşılığı kendisine ödendiğini,

hatalı olarak bordrolarda gösterilmeyen ve ödemesi yapılmayan fazla mesai, resmi tatil çalışması, dini milli bayram ve genel tatil ücretinin ise personelin uyarısı veya itirazı üzerine işyeri yetkilisince tespit olunarak imzaları karşılığında tüm işçiler ile birlikte davacıya da ödendiğini, davacının asıl işverenin Sedaş olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında bağlılık ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 100 TL fazla çalışma ücreti alacağı talep etmiş bu miktarı ıslah da etmediğine göre bu alacağın reddine karar verilmesi nedeniyle davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddedilen miktar kadar avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.078,06 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayrıca davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olup hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken bir davalı varmış gibi “davalıya verilmesi” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de,

söz konusu hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.