Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2963 K.2015/15181

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddine, sair taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, Toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı, haklarını aramak için işyerindeki bir kısım yetkililer hakkında suç duyurusunda bulunması ve maruz kaldığı psikolojik baskılar nedeni ile bir başka dava dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açması üzerine iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

Davalı vekili, davacının çalışması boyunca işyeri kurallarına ve disiplinine aykırı davranışlarda bulunduğunu, defalarca ihtar aldığını, emir ve talimatları yerine getirmediğini, en son bir neden göstermeksizin 7 gün devamsızlık ettiğini, davacının mazeretini bildirmesi için kendisine gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından her ne kadar davacının devamsızlık ettiğinin şahit beyanları ve tutanaklar ile sabit olduğu belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, açtığı maddi ve manevi tazminat davasının dayanakları arasında davalı şahitleri ... ve ...'in bir kısım tutum ve davranışlarını da göstermiş, ayrıca, adı geçen bu iki davalı şahidi hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda da bulunmuştur. Bu itibarla, davacı ile Mahkeme'de dinlenen davalı şahitleri arasında husumet bulunduğu anlaşılmakta olup, bu şahit beyanlarına dayanılarak davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatlarını haketmeyecek şekilde feshedildiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlandığı kabul edilemez.

Bu nedenler ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.