Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29697 K.2016/3255

...

DAVA

Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 2002 yılının Ocak ayında çalışmaya başladığını, sigorta bildiriminin 26.06.2012 tarihinde yapıldığını ve 28.06.2013 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının iş aktinin davalı tarafından sebep gösterilmeden sona erdirildiğini, davalının davacının hak ettiği tazminatları ödemediğini, davacının parça başı ücret karşılığında çalıştığını, aylık ücretinin 2000-2800 TL arasında değiştiğini ve olağan şartlarda 2500 TL nin altına düşmediğini,

davalı işyerinde 08.30-18.30 saatleri arasında çalışıldığını ancak çalışma süresinin bu saatlerle sınırlı kalmadığını ve hemen her gün saat 22.00'ye kadar çalışıldığını, cumartesi günleri 08.30-14.00 saatleri arasında çalışma olmasına rağmen, saat 19.00-21.00'e kadar çalışıldığını, davacının yıllık izninin hiç kullandırılmadığını, yol ücreti verilmediğini ancak yemek ücreti verildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının 20.06.2012-19.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücretle çalıştığını, davacının işe çağrı yazısını 20.06.2013 tarihinde imzalayarak işe başladığını, davacının 1 yıllık kıdeminin dolmadığını, 17/18/l9.06.2013 tarihlerinde davacının devamsızlığı olduğunu ve iş aktinin davacının devamsızlığı sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini, feshin noter ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, işyerinde haftada 5 gün 09.00-18.30 saatleri arasında çalışıldığını, 1,5 saat ara dinlenmesi yapıldığını, fazla çalışma yapılması halinde davacının ücretinin ödendiğini, davacının çalışma süresi itibarı ile yıllık izne hak kazanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının hizmet süresinin bir yıl olduğu kanaatiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 2012 yılının Ocak ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını ama..............kaydının 2012 yılının Haziran ayında yapıldığını ve kesintisiz 28/06/2013 tarihine kadar çalıştığını, 28/06/2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak sona erdirildiğini iddia etmiştir.

Davalı işveren ise, davacının 17/18/19-06-2013 tarihlerinde işe mazeretsiz olarak gelmediğini, kendisine ulaşılamadığını gelmediği günlere ilişkin devamsızlık tutanağı tutularak kayıt altına alındığını ve 25-6-2013 tarihli ihtarname ile iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25.maddesinin II. fıkrasının g bendine göre haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Devamsızlık tutanaklarında imzası olan 3 işçi davalı tanığı olarak duruşmada dinlenmiştir.

Dinlenen taraf tanıkları davacının iddiasını ispata yeterli olmadığı gibi davalı tanıkları ağırlıklı olarak işveren savunmasını teyit etmiştir.

Tanık beyanları ile dosyadaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, işverenin iddia ettiği devamsızlık olgusu işyeri kayıtlarıyla kanıtlandığından işveren tarafından gerçekleştirilen fesih işlemi haklı nedene dayandığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Her ne kadar davacı işçi, 2012 yılının Ocak ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ancak .............. kaydının 2012 yılının Haziran ayında yapıldığını ve kesintisiz olarak 28/06/2013 tarihine kadar çalıştığını iddia etsede, .................. kayıtlarının aksini ispat edemediğinden, davalı işyerinde, 20/06/2012-17/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı sabit olan davacı, bir yıllık kıdem süresini doldurmadığından yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

4-Davacının işyerinde ki çalışma süresi 20/06/2012-17/06/2013 tarihleri arasını kapsadığından hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının bu hizmet süresine göre hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F)Sonuç: