Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29722 K.2016/4416

Dava

Taraflar arasındaki, asıl davada mükerrer ödenen 65.860,59 TL'nin faiziyle tahsiline, karşı davada ise prim alacağı, ücret alacağı ve ücret farkı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl dava ile karşı davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı-karşı davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01/03/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı-karşı davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı şirket, Siirt Şirvan'da bulunan işyerinde davalının işletme müdürü olarak çalıştığını, 07.05.2013 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine kıdem-ihbar tazminatı ile işçilik alacakları için davalının banka hesabına 79.281,66 TL ödeme yapıldığını, 06.06.2013 tarihinde ise kıdem-ihbar tazminatı ve işçilik alacakları için 65.860,59 TL mükerrer olarak ödendiğini, durumun farkledilmesi üzerine sözlü uyarılar ve Ankara 5. Noterliğinin 14/08/2013 tarih, 21177 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, mükerrer ödenen 65.860,59 TL'nin faiziyle tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işçi, davacı- karşı davalı işverenlik nezdinde önce işletme müdürü, 26.12.2012 tarihinden itibaren de iş güvenliği uzmanı sıfatı ile çalıştığını, fesihten sonra 12/04/2013 tarihinde şirket yöneticilerinden ... gönderdiği dilekçesinde tahakkuk eden prim, ücret, ücret zam farkı ve kendisine tahahhüt edilen haklarının yerine getirilmesini istediğini, bunun üzerine 06/06/2013 tarihinde 65.860,59 TL ödeme yapıldığını, ödemenin üzerinden iki ayı aşkın süre geçtikten sonra iadesinin talep edildiğini,

cevaben gönderdikleri ihtarname ile ödemenin mükerrer ödeme olmadığını İş Kanunu ve iş sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken alacakları olduğunun belirtildiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak; sözleşmenin 16.maddesi uyarınca prim alacağı, iş güvenliği uzmanı olarak çalışılan döneme ilişkin ücret alacağı, ücret zam farkı alacağı, sözleşmenin 15.maddesine aykırılık nedeniyle maddi zararın tazmini olmak üzere toplam 217.297,25 TL'nin faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı- karşı davalı işveren, prim alacağının ve A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı ücret talebinin reddi gerektiği, davalı -karşı davacı işçi ise prim alacağına eksik hükmedildiği ve mahsup işleminin hatalı yapıldığı gerekçesi ile temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı ücretinin hesabı noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı -karşı davacı işçinin işletme müdürlüğü yanısıra, ayrı bir iş sözleşmesi ile A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı görevini de üstlendiği ve bu nedenle ayrı bir iş ve sorumluluk nedeniyle ayrı bir ücret hak edeceğine ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir.

Ancak ikinci sözleşmede ücret açıkça belirlenmediğinden ve ücret miktarına ilişkin davalı -karşı davacı işçinin sonraki çalıştığı işyerindeki ücret belgesi dışında delilde ibraz edilmediğinden mahkemece davacı- karşı davalı işletmenin niteliği ile davalı -karşı davacı işçinin nitelikleri belirtilerek A sınıfı iş güvenliği uzmanlığı belgesi olan davacının iş güvenliği uzmanlığı nedeniyle alabileceği ücret miktarı konusunda ilgili kuruluşlardan araştırma yapılmadan iş güvenliği uzmanlığı karşılığı ücretin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3-Mahkemece, tarafların dava ve karşı davalarındaki talepleri ayrı ayrı hüküm altına alındığı halde, davalı -karşı davacı vekilin takas- mahsup talebi sonunda, davalı -karşı davacı işçinin alacağından davacı- karşı davalı şirketin alacağı mahsup edilerek tekrar hüküm kurulması hatalıdır. Başka bir deyişle mahkemece asıl dava ve karşı dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması karşısında hüküm altına alınan miktarların mahsuplaştırılması isabetsizdir.

4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brütmü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: