Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29795 K.2016/4061

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının ........' den ihale ile iş alan değişik taşeron firmalarda belediyenin çim operatörü olarak çalıştığını, en son davalı ..... isimli şirkette çalıştığını, emekli olarak iş akdinin sona erdiğini, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödenmediğini, genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil belediye işçisi olmadığını davacının tüm hak ve alacaklarından yüklenici şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .............. isimli şirkete dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; dava niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığından ve ayrıca emeklilik nedeniyle fesihte emekli olduğuna dair belgeyi işverene verdiği kanıtlanamadığından, kıdem tazminatına dava tarihinden diğer alacaklara dava dilekçesinde istenen miktar için dava tarihinden, talep artırım dilekçesi ile istenen miktara ise talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kıdem tazminatına fesih tarihinden, diğer alacaklara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, davanın kabulüne ilişkin 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“1-)Davanın KABULÜNE,

7.421,58 TL net kıdem tazminatı alacağının dava tarihi olan 14/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

1.548,72 TL net yıllık ücretli izin alacağından; 300 TL'sinin dava tarihi olan 14/11/2012 tarihinden itibaren, 1.248,72 TL sinin ise talep artırım tarihi olan 04/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,