Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/29739 K.2014/32511

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Mühendislik ve İnş AŞ. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, E... İnş. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde davalılar ... Müh. ve İnş. A.Ş. ile ... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne ait hidroelektrik santrallerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temyiz incelemesi üzerine karar Dairemizin E:2013/11459 ; K:2013/30996 sayı ve 27.11.2013 tarihli ilamı ile "Mahkemece hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının faiz başlangıç tarihinin tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği" gerekçesi ile diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkeme bozma ilamına uymuş ve toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Müh. ve İnş. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ... Müh. ve İnş. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve normal çalışma günlerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın ve genel tatillerde çalışıldığının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İmzalı ücret bordrolarından fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin alacağının bordroda görülenden daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordrolarda yazılı olanın dışında fazla çalışma ile hafta tatili ve genel tatillerde çalıştığını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.

Somut olayda; davacı fazla çalışma yaptığını ileri sürerek fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı tanık beyanlarına itibar edilerek hesaplama yapılan bilirkişi raporu uyarınca, davacının fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti ... Müh. ve İnş. A.Ş. tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarını hüküm altına almıştır.

Davacı tanıkları, davacının.... İnş. ve Tic. A.Ş.'ne ait hidroelektrik santralinde çalıştığı dönem hakkında iki hafta da bir hafta tatili yaptığı günler dışında 07:00- 19:00 saatleri arasında çalıştığını açıklamışlardır. Dosyaya sunulan davalı işyerindeki belirli bir dönemde gerçekleştirilen şirket içi yazışmalardan ise, davacının akşam 20:00 veya 21:00 saatlerine kadar çalıştığı anlaşılmaktadır. Yerel Mahkemece davacının ispat ettiği çalışma saat düzeninin davacının bütün hizmet süresince gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir.

Yerel Mahkemece, davacının .. Müh. ve İnş. A.Ş.'ye ait Ermenek hidroelektrik santralindeki çalışma dönemine ait tanıkların görgüye dayalı bir bilgi vermediği gözetilerek, davalı .. Müh. ve İnş. A.Ş. aleyhine fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretine hükmolunması hatalıdır.

F) Sonuç: