KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/30220 E., 2016/3026 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Şubat 2016
- Dava
- Davacı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
236 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Yukarıda mahkemesi ve esas/karar sayıları yazılı dava dosyasının temyiz incelemesi sırasında fiziki dosyadaki ıslak imzalı hüküm özetinde;
- Fazla çalışma ücretinin “1.595,75 TL.” olarak yazılıp, tefhim edildiği, bu rakamın bilahare tefhimden sonra tarih belirtilmeden tükenmez kalem ile asıl miktarın “4.595,75 TL.” olarak, ıslaha konu miktarın ise “ 395,75 TL.” olarak tefhim edildiği halde “ 3.095,75 TL.” olarak düzeltildiği, ancak uyapta kayıtlı elektronik imzalı duruşma zaptında ise orijinal rakamların yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Görüldüğü üzere duruşmada tefhim edilen el yazısı ile düzeltilmiş hüküm özetinin ... ortamındaki hüküm özetinden farklı olduğu açıktır.
HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.
Mahkemece fiziki dosyada ıslak imzalı hüküm özeti ile... ortamındaki elektronik imzalı hüküm özetinin farklı oluşu HMK. nun 445. Maddesi ile HMK. nun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğe aykırı ve belgelendirmeyi bozucu nitelikte olup, bu şekilde oluşturulan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/30220, K. 2016/3026, 17 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama