Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30236 K.2016/3019

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe gelmemesi ve başka bir işyerinde çalışmaya başladığının öğrenilmesi üzerine çıkışının verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak işverenin işten ayrılış bildirgesinde ayrış nedenini 03 koduyla belirtmesine rağmen işçinin istifa ettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti bilirkişi raporuna itibarla hüküm altına alınmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; işyerinde çalışmanın 09.00-20.00 saatleri arası, 2 hafta 6 gün, 2 hafta 7 gün şeklinde olduğu, milli bayramlarda da nöbetleşe izin kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davacının günlük çalışmasının 1 saat ara dinlenme ile 10 saat olup; ayda 2 hafta haftalık 60 saat çalışma yaptığı, 6 gün çalıştığı haftada fazla çalışmanın 15 saat olduğu, 7 gün çalıştığı haftalarda ise; fazla çalışmanın 15+2,5=17,5 saat olduğu, buna göre fazla çalışmanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır. Mahkemece hüküm kurulurken taktiri indirim oranına ilişkin olarak davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.