Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30290 K.2016/6178

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin ve bakiye ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... Petrol Ürünleri Nakliye Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. veklinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazının reddi ile davalı On Temmuz Şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı işyerinde makinist olarak çalışan davacının çalıştığı süre boyunca yıllık ücretli izinlerini kullanıp kullanmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır.

Dosya içeriğindeki makine jurnalleri incelendiğinde başmakinist olan davacının uzun süreli gemiden ayrıldığı yerine başka bir başmakinist olan T.A.'yı getirip bir ay gemiden ayrıldığı görülmüştür.

Örneğin, 30.06.2005 tarihinde T.A.'yı yerine çalışması için bir aylığına gemiye getirdiğini ve adıgeçenin katılması üzerine gemiden ayrıldığının yazıldığı, bir ay sonra da 31.07.2005 tarihinde davacının yerine görev yapan başmakinist .. gemiden ayrıldığının yazılı olduğu, aynı şekilde 30.07.2006 tarihli makine jurnal defterinde yarın yerine getireceğim arkadaş bir ay benim yerime çalışacak şeklinde yazdığı, ertesi gün T.A.'nın gemiye geldiği ve davacının gemiden ayrıldığı görülmekledir.

Mahkemece yapılacak iş. davacının kendi beyanını içeren bu belgeler davacı asile sorularak açıklatılıp sonuca gitmektir. Eksik incelemeyle izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: