Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30380 K.2014/31737

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sendikanın, davalı Bakanlığa ait ... Öğretmenevi ve... Müdürlüğü işyerinde uzun yıllar toplu iş sözleşmesi bağıtladığını, son imzalanan toplu iş sözleşmesinin 01.09.2010-31.08.2012 tarihleri arasında yürürlükte olduğunu, bu kapsamda sendika üye ve dayanışma aidatlarının davalı kurum tarafından kesilerek müvekkilinin banka hesabına yatırıldığını, daha önce davalı kuruma ....

Noterliğinden keşide edilen 22.05.2010 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname ile 2008/Eylül-2010/Nisan ayları arasına ait birikmiş 10.319,71 TL sendika aidatının işlemiş faizleri ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini ancak borcun tamamen kapatılmadığını, hali hazırda davalı kurumun 2009 yılından (Kasım-Aralık) 1.139,04 TL, 2010 yılı 12 aylık dönemden 6.266,14 TL, 2011 yılı 12 aylık dönemden 6.281,47 TL ve 2012 yılı ilk 8 aylık dönemden 4.039,28 TL olmak üzere toplam 17.725,93 TL sendika aidatı borcu bulunduğunu ve kuruma gönderilen....

Noterliğinin 15.02.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini beyanla 17.725,93 TL aidat alacağının ait olduğu aylardan itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum cevap dilekçesinde özetle; davalı sendikanın aidat alacağı için Bakanlıktan 20.184,24 TL ödenek istendiğini, gelen ödenek üzerine en kısa sürede borcun ödeneceğini, davacının alacakları fazlasıyla ödeneceğinden ve dava konusuz kalacağından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun davalı sendikaya borcun taksitler halinde ödenmesini teklif ettiğini ancak teklifin kabul edilmediğini, bunun üzerine ödenek istendiğini, alacağın ödeneceğinin samimi bir şekilde ortaya konduğunu, buna rağmen dava açılmasının dürüstlük ve iyi niyet kuralına aykırı olduğunu beyanla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının ödenmeyen aidat borcunu dava yoluyla talep etmesinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dairemizin 18.06.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan 09.09.2014 tarihli belgeye göre davalı vekilinin davayı kabul yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

2-Davalı kurumun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

29 Aralık 2012 tarihinde Resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2013 yılı avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi uyarınca

“Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur."

Mahkemece davalı vekilinin ilk celse davayı kabule ilişkin beyanları dikkate alınarak davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1068 sayılı HUMK'nın 438/ 7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkartılarak yerine;