Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30563 K.2016/4476

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davacı fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile ispatlamaya çalışmıştır. Davacı tanıklarının işverene karşı davası olmakla beyanlarına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Bu beyanları destekleyecek yan deliller bulunmamakla beraber davalı tanık beyanına göre davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Buna göre fazla mesainin davalı tanığının beyanına göre belirlenip hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Davacı dava dilekçesinde ücretlerinin 2012 yılının Nisan ayından itibaren Aralık ayı sonuna kadar eksik ödendiğini, 2013 yılının Ocak ve Şubat ayı ücretlerinin ise hiç ödenmediğini iddia ederek 1000 TL.’lik kısmî alacak talebinde bulunmuştur.

Yargılama safhasında yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının 2012 yılının Nisan ayından Aralık ayı sonuna kadar eksik ödenen ücret miktarları açıklanmadığından hesaplama yapılamadığı, ödenmediği iddia edilen 2013 yılının Ocak ve Şubat ayı aylarına ilişkin olarak da işverence sunulan belgelerden bir kısım ödemelerin yapıldığı, ancak sözkonusu dönemlere ilişkin bordro kayıtlarının tamamının dosyada bulunmadığı açıklama ve saptaması yapıldıktan sonra, banka kayıtlarının incelemesinden 28.01.2013 tarihinde ve sonrası muhtelif tarihlerde yapılan toplam ödemelerin 2013 yılının Ocak ve Şubat ayı ücretlerinden fazla olduğu tespiti yapılmıştır.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde talep ettiği eksik ücret ödenmesine ilişkin iddiaları açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile dava dilekçesinde talep edilen 100 TL.lik ücret alacağının kabulü hatalıdır.

4- Fazla mesai alacağından yapılan %55 oranındaki takdiri indirim hakkın özünü ortadan kaldıracak mahiyette olup, taktiri indirim daha makul oranda yapılmalıdır.

F) Sonuç: