Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30612 K.2015/508

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 02.07.2006-11.10.2013 tarihleri arasında davalı şirketin Derince'de bulunan işyerinde bakım personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine ilişkin bildirimde, ...Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nin raporuyla...

Madeni Yağ Müdürlüğü'de yürütülen ağır ve tehlikeli işler sınıfına giren bakım personeli pozisyonunda çalışamayacağının işyerine bildirilmesi üzerine, davacıya uygun bir pozisyonun arandığının, ancak deneyimine uygun tüm işlerin ağır işler sınıfında yer alıyor olması nedeniyle sözleşmesinin sonlandırıldığının belirtildiğini, feshe konu olan sağlık sorununun, işverenin talimatıyla işyerine ait araçla fidan dikmek için gönderildiği sırada gerçekleşen kaza sonrasında oluştuğunu, iş kazası soruşturmasının devam ettiğini belirterek,

feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işverenin işe başlatmaması durumunda 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminata mahkum edilmesine, çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret taktirine, yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendi işi dışında bir işi yapmak üzere çalışmaya götürüldüğü sırada trafik kazası geçirdiğine ilişkin iddianın doğru olmadığını, davalı şirket ile Orman Müdürlüğü'nün organize ettiği sosyal sorumluluk projesinde gönüllü olarak ağaç dikme etkinliğine katıldığını, dönüşte bindiği aracın yaptığı kaza sonucunda davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle yaralandığını, davacının boyun fıtığının kaza öncesinde de mevcut olduğunu, davacının ameliyat sonrasında sunduğu “ağır ve tehlikeli işlerde çalışamaz” raporu dikkate alınarak işverence davacının çalışabileceği pozisyonun arandığını,

bilgi ve tecrübesi makine ve ekipmanların bakımı olan davacının eğitim durumu, teknik bilgisi ve tecrübesine uygun bir pozisyonun bulunamadığını, davacı tarafından raporun sunulduğu 10.07.2013 tarihinden fesih tarihi olan 11.10.2013 tarihine kadar davacı için uygun bir iş bulunmaya çalışıldığını, bu dönem içerisinde ağır işlerde çalıştırılmadığını, diğer işçilere yardımcı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, bu nedenle bir işçinin yapması gereken işin iki kişi tarafından yapıldığını, davalı şirketin yaptığı işin ağır ve tehlikeli iş kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersiziğine ve sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı vekilinin, 03/0/7/2014 tarihli oturuma mazeret bildirdiği, bilirkişi raporunun 01/07/2014 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin dosyaya fiziki olarak konulmayan ancak UYAP ortamında bulunan dilekçesi ile mazeret bildirdiği, mahkemece mazeret dilekçesinin zapta geçirildiği, rapora yönelik olarak davalı vekilinin bir süre talebinin bulunmadığının belirtildiği ve mazeret konusunda bir karar verilmeden davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

Ayrıca davalı vekilinin 01/07/2014 tarihinde tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı HMK'nun 281. maddesi uyarınca 2 haftalık itiraz hakkı mevcut olup bu husus da dikkate alınmamıştır.

Sonuç olarak davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, HMK'nun 281. maddesinde düzenlenen bilirkişi raporuna karşı 2 haftalık itiraz süresi beklenilmeden davalı vekilinin hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması hatalıdır.

F) Sonuç: