Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30718 K.2016/4621

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından gerekçesiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde iki ay çalıştığını, davacıdan verim alınamadığı için iş akdinin feshedildiğini, davacının hak kazandığı tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, ulusal bayram ve genel tatil (dini bayramlar hariç) ücreti talebi reddedilmiş, diğer talepler ise rapor doğrultusunda kabul ya da kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, net 1.200 TL ücret aldığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanığı ... davacının net 1.200 TL ücret ile diğer davacı tanığı ... ise asgari ücret ile çalıştığını söylemişlerdir. Davalı tanıklarının davacının aldığı ücret miktarına yönelik beyanlarının olmadığı görülmüştür. Emsal ücret araştırması kapsamında tarafından gönderilen cevabi yazıda, davacının 1.200 TL'nın % 20 eksiği ya da fazlası bir miktarda ücret alabileceği belirtilmiş, Nakliyat İş Sendikası ise davacının 1.400 TL – 1.980 TL ücret alabileceğini ifade etmiştir.

Mahkemece, davacının net 1.200 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiş ise de bizzat davacı tanığı ... davacının asgari ücretle çalıştığını söylemiş olup, davacının yaptığı iş, işyerindeki hizmet süresi ve davacı tanığının bu beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerinde asgari ücret ile çalıştığının kabulü gerekir. O halde yapılması gereken, talep edilen alacakları asgari ücret üzerinden bilirkişiye hesaplattırmak ve sonucuna göre bir karar vermektir.

Ücret miktarının hatalı tespit edilmesi isabetsizdir.

3- Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve çalışıyor ise bu çalışmalarının karşılığının ödenip ödenmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı tanığı ... hariç, diğer tüm tanıklar işyerinde dini bayramlarda çalışılmadığını beyan etmişlerdir. Her ne kadar davacı tanığı ... davacının dini bayram günlerinde çalıştığını söylemişse de öncelikle bu tanık davacının çalıştığı işyerinde çalışmamaktadır. Öte yandan, bu tanık ile davacı arasında hısımlık ilişkisi vardır. Bu nedenle, bu tanığın davacının çalışma şeklini ve çalışma sürelerini bilmesi mümkün değildir. Tanığın, tarafsız beyanda bulunmama olasılığı beyanlarına itibar edilmemesi için haklı bir gerekçe oluşturmaktadır.

Sonuç olarak, davacının dini bayram günlerinde çalışmadığı ve bu nedenle dini bayram tatil ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, talebin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

4- Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, davacıya ihbar tazminatı alacağına karşılık 06/09/2012 tarihinde banka aracılığıyla 370,17 TL ödendiğini savunmuş ve buna dair banka kayıtlarının celbini talep etmişse de mahkemece bu yönde hiçbir araştırma yapılmamıştır.

İlgili bankadan tüm bilgi ve belgeler istenmeli, davalı vekilinin savunmasında belirtildiği gibi bir ödemenin olup olmadığı araştırılmalı, ödemenin yapıldığı tespit edildiğinde ise vaki ödeme hesaplanan ihbar tazminatı alacağından mahsup edilmelidir.

Eksik araştırma ile ihbar tazminatı talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: