Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/30894 K.2016/3700

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı işyerinde 1996 -20/07/2010 tarihleri arasında aralıksız olarak davalı sitede kapıcı olarak çalıştığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı , ihbar tazminatı , resmi ve dini bayram tatil ,fazla mesai alacağı , hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1996-2004 yılları arasındaki çalışmalarından..... sorumlu tutulması gerektiğini, davacının 2004 yılında kapıcı olarak işe başladığını, müvekkilinin apartman yöneticiliği yaptığı dönemde davacının mesai saatleri içinde başka sitelerde havuz bakımı yapmak üzere görevinin başında bulunmadığını, işlerini aksattığını, bu konuda davacıdan yazılı savunma istendiğini ve bu nedenle davacının iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle;toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.08.1996 ile 20.07.2010 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile apartman görevlisi olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 13 yıl 11 ay 19 gün, fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 544,44TL olduğu,

dosyaya sunulan tutanaklarda davacının muhtelif zamanlarda görevinin başında bulunmadığının belgelendiği anlaşıldığı,bu durumun işveren nezdinde güven ilişkisini zedelediğini,davacının eylem ve davranışlarının haklı feshi gerektirecek ağırlıkta ve güven ilişkisini temelinden çökertecek ağırlıkta bulunmadığının kabul edildiği,işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayandığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,her ne kadar davacı fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş ise de;

davacının çalışmalarının niteliği, başka sitelerin havuzlarının temizliği işi ile iştigal ettiğinin davacı tarafından kabulü ve hakkında görev yerinde bulunmama tutanakları düzenlenmesine sebebiyet verecek çalışma şekli dikkate alındığında davacının fazla çalışmalarının bulunmadığına,davacının çalıştığı döneme ait ödenmeyen hafta tatili ve dini-milli bayram ücretlerinin mevcut olduğu, bilirkişi Av.... ... tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler oluşa uygun bulunmuş ve (a) bendindeki hesaplamaların hükme esas alındığı,

iş akdi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilen davacı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti ve taktiri indirim yapılarak hafta tatili ücreti ve dini ve milli bayram ücretinin kabulüne,fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 618 Sayılı Kat Malikleri Yasası uyarınca kat maliklerinden eşit tahsil edilmesine ve karar başlığında... yönetimi adına temsilen ... adına hüküm kurulması gerekirken davalı olarak yönetici ...'ın adının yazılması hatalıdır.

3-Taraflar arasında resmi ve dini bayram alacaklarının ispatı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta bilirkişi raporunda davacının yemin ettiğinden bahisle resmi ve dini bayram alacakları hesaplanmış ise de; davalı vekilinin 25.04.2014 tarihli dilekçesi ile isticvap talebi üzerine 13.06.2014 tarihli oturumda davacıya isticvap metni okunarak yemin verdirilmek suretiyle resmi ve dini bayramlarda çalışıp çalışmadığına dair davacının isticvap yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 169. maddesinde isticvap usulü düzenlenmiş olup,maddenin 1.fıkrasında mahkemece kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verilebileceği ve 2.maddesinde ise isticvabın davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulunan hususlar hakkında olacağı belirtilmiştir.

Davacı işçinin resmi ve dini bayram alacaklarını ispat külfeti üzerinde olup,ispat külfeti davacı üzerinde olan davacıya yemin teklif edilemeyeceği gibi esasen mahkemece davacının isticvabı söz konusu olup; bilirkişi raporunda davacının yemin etmesinden bahsedilerek resmi ve dini bayram alacaklarının hesabı hatalıdır.

Mahkemece ispat külfeti üzerinde olan ve tanık beyanları ile resmi ve dini bayramlarda çalıştığını ispatlayamayan davacının resmi ve dini bayram alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup kararın bozulmasını gerektirmektedir.

F) Sonuç: