Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31150 K.2016/4926

Davacı, davalılardan... Taşımacılık Ticaret ve Limited Şirketine ait işyerinde taşıyıcı kurye olarak çalışmaya başladığını, birsüre sonra işyerinin diğer davalıya devir edildiğini ve sonrasında iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının sebepsiz yere işi bırakması üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı İş Kanunu 6. Maddesi kapsamında iki davalı arasında işyeri devrolduğu hususunda tarafların mutabık olduğu, davacının devir tarihi olan 11/011/2007-01/02/2008 tarihleri arasında...

Taşımacılık'ta çalıştığı, İş Kanununun 6. Maddesinde düzenlenen 2 yıllık süre akdin fesih tarihinde dolduğu gibi işyerini devreden şirkete geçen söz konusu kısa çalışma süresinde davaya konu hiçbir alacağın doğmadığı bu sebeple... Taşımacılık Tic. Ltd.

Şirketine yönelik davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, diğer davalı yönünden ise, davacının işi terk edip işyerine gelmemesi nedenleri ile işverinin fesihde haklı olduğu buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı ancak fazla çalışma, genel tatil ve bakiye ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davalı ...

Taşımacılık Ticaret ve Limited Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilirken diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece iş sözleşmesinin davacının işi yapmayıp, iş yerini terk edip sonra da işyerine dönmemesi nedenleri ile işverence İş Kanununun 25/II-e-g-h ve ı bendleri kapsamında fesh edildiği ve feshin haklı olduğu kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davalı son işverence, davacı ve bir grup işçinin 13/10/2011 tarihinde işi bırakıp terk ettiklerine dair tutanak tutulmuş ise de davacı tarafça 14/10/2011 tarihinde davalıya ihtarname gönderilip iş sözleşmesinin işverence fesh edildiği belirtilmiştir. Öte yandan dinlenen davacı tanıkları fazla çalışma ücreti ile ilgili işyerinde toplantı yapıldığını, işyeri yetkilisinin kendilerini işten çıkardığını, beklemelerine rağmen iş vermediklerini söylemişlerdir.

Dosyadaki diğer deliller ile özellikle yukarıda açıklanan ihtarname, tanık anlatımları ve Dairemizde aynı gün incelenen İstanbul 9. İş Mahkemesinin 2012/66 E. 2014/108 K. sayılı dosyasındaki deliller dikkate alındığında iş sözleşmesinin işyerinde yapılan toplantı sonrası işverence sonlandırıldı anlaşıldığından Mahkemece hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi isabetsizdir.

3- Davacı taraf dava dilekçesinde çalışma düzeni ile ilgili olarak işyerinde çalıştığı yıllara göre açıklamalarda bulunup fazla çalışma alacağı talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanıkların davacının çalıştığı son yıla ait beyanda bulundukları gerekçesi ile sadece son yıl için fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır. Davacı taraf bu rapora itiraz edip tanıkların yeniden dinlenip tüm çalışma dönemlerine ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınmasını istemiş ise de Mahkemece davacının bu itirazı değerlendirilmeyip tanıklar yeniden dinlenmeden sonuca gidilmiştir. Mahkemece tanıkların iddia ve savunmaya göre yargılanmaması hatalıdır.

4- Davacının dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte toplamda 195,04 TL genel tatil alacağı istemesine rağmen Mahkemece 277,09 TL.ye hükmedilmesi HMK'nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.

5- Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma sebebidir.

6- Mahkemece yukarıdaki bentlerde yazılan bozma sebeplerine göre yapılacak işlemlerden sonra devreden işverenin sorumluluğu da yeniden değerlendirilmelidir.

7- Kabule göre ise... Taşımacılık Tic. Ltd. Şirketine yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup bu red nedeniyle adı geçen davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretiyle ilgili olarak "1.500,00 TL red vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" yazılması da hatalıdır.

F) Sonuç: