Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31169 K.2016/3333

Davacı, kıdem tazminatı ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı...ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini askerlik sebebiyle feshettiğini ve rızası alınmadan ücretinin düşürüldüğünü iddia ederek, kıdem tazminatı ve ücret farklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı... vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, ücret farkı talebinin reddine, kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ... harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının üçüncü ve altıncı bentlerinin çıkartılarak yerine;

“3-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı harçların hüküm kesinleştiğinde ve istek hâlinde davacıya iadesine,