Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31174 K.2016/3480

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı,davalıya ait fırında 15.04.2009-05.02.2013 tarihleri arasında fırıncı kalfası olarak aylık net 750 TL ücretle çalıştığını, haftanın 7 günü, her gün 10 saat mesai yaptığını, tüm resmi ve dini bayramlarda ve hafta sonunda çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını,işçilik alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin düşük gösterilmesi nedeniyle iş sözleşmesini 05.02.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile feshettiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 04-05-06/02/2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe devam etmediğini bu durumun tutanak ile tespit edilerek davacıya 07.02.2013 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak buna karşılık davacı tarafından 05.02.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini,bunun üzerine 11.02.2013 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, davacının ekmek dizme işi yapmak üzere 15.01.2011 tarihinde işe başlayıp, kendi isteği ile 12.12.2011 tarihinde işten ayrılarak başka bir işyerinde çalışmaya başladığını,

bir müddet sonra işsiz kalınca 10.04.2012 tarihinde tekrar işe geri döndüğünü,dolayısıyla davalı işyerinde bir yılı doldurmadığını bu nedenle kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazanamayacağını, davacının asgari ücretle çalıştığını, ekmek kasalarına ekmek dizme işinde çalıştığını, kalifiye eleman olmadığını, haftanın 6 günü günde altı saat çalıştığını,işyerinde resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı iş sözleşmesinin kendisi tarafından 05.02.2013 tarihinde feshedildiğini bildirmesine rağmen alacak kalemlerinin hesabında talep aşılmak suretiyle ... kayıtlarına itibarla 11.02.2013 tarihinin esas alınması hatalıdır.

3-Davacı vekili tarafından teknik bilirkişi raporuna dayanılarak hafta tatili alacağının 1.453,61 TL olarak ıslah edilmesine rağmen söz konusu alacağın 1.454,00 TL olarak hüküm altına alınmasıda hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: