Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31351 K.2016/4778

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının, 13/07/2004 tarihinden 30/09/2012 tarihine kadar temizlik elemanı, arta kalan zamanlarda hasta bakıcı olarak aynı işyerinde fasılasız çalıştığını, prim günlerinin dolması nedeniyle emeklilik için yaşını çalışmadan bekleyeceğinden ve de davalı işyerine işe girdiği tarihten itibaren yapmış olduğu fazla mesai ücretlerinin de bugüne kadar ödenmemesinden dolayı hizmet akdini haklı olarak fesh ettiğini, müvekkilinin banka hesabına 10.408,06-TL kıdem tazminatı ödendiğini, ancak bunun eksik olduğunu, diğer haklarının da ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, milli bayram çalışma ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kıdem tazminatının ödendiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla mesai alacağı bulunmadığını, milli bayramlarda çalışması karşılığı izin kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyaya davacının işe giriş çıkışlarda kullanılan puantaj kayıtları sunulmuştur.Davacının talep ettiği manyetik kartın (çipin) dosyaya rapor sunan bilirkişi tarafından “Manyetik kartın tarafımızca manyetik kart okuyucu veya başka bir teknik imkan kullanılarak çözümü mümkün değildir. Zira bu tür manyetik kartların veya çiplerin kullanıldığı yerde (davalı işyerinde) kayıt altına alındığı, bu tür teknik donanımın alt yapısı davalı işyerinde bulunması nedeniyle fiziki olarak kartın çözümü yapılamayacağı ve bu durumun ayrı bir uzmanlık konusu” olduğu gerekçesiyle dökümünün yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyaya iki defa sunulan puantaj kayıtlarının karşılaştırılmasında, iki döküm arasında bazı farklılıklar olmakla bilrlikte bilirkişi tarafından bu puantajlar dikkate alınarak yapılan fazla mesai hesap tablosunda ise 02/12/2007-16/12/2007 tarih aralığı ile hiç fazla mesai bulunmadığı belirtilen 01/01/2012-30/09/2012 tarihleri arasında davacı aleyhine olduğu tespit edilen hesap hataları bulunmaktadır .

Mahkemece yapılacak iş; gerekirse işyerinde keşif yapılmak suretiyle, davacının incelenmesini talep ettiği manyetik kartın (çipin) işyerinde ki teknik donanımlardan yararlanılarak dökümü yaptırılıp elde edilen sonucun, dosyada mevcut puantaj dökümleri ile karşılaştırması yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır .

Yapılacak araştırma sonucunda fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması sırasında tarafların usuli kazanılmış hakkı oluşmayacağı dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

3-Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Fazla mesai ücretinin tespitinde, puantaj kaydı olmayan dönemler için işverence sunulan görev tanımı ve spesifikasyonları belgesine göre işyerinde günlük çalışma saati 10 saat kabul edildiğinden, sonuç itibariyle fazla mesai ücreti hesabı işveren kayıtlarına dayandığından bu alacaktan takdiri indirim yapılması hatalıdır.

4-Davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma karşılığı ücretlere hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 47.nci maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

Genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların karşılığının izin kullanılmak suretiyle telafisi mümkün değildir.Genel tatil ücreti hesabı da işveren kayıtlarına dayanılarak yapıldığından bu alacaktan da takdiri indirim yapılması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: