Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31363 K.2016/4070

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 07.07.1999 - 30.03.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, müvekkilinin işyerinde asgari ücret + sefer primi sistemi ile çalışmak üzere işverenlik ile anlaştığını, 2007 yılı başından itibaren adına tahakkuk eden asgari ücret tutarlarının ödenmediğini, 01.01.2007 - 15.05.2009 dönemine ilişkin asgari ücretlerin ödenmesini taiep ettiklerini, müvekkilinin çalıştığı dönem boyunca aylık ortalama 1,5-2 sefer yaptığını, müvekkiline sefer başına en son 400-600 Eııro sefer primi verildiğini,

müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini, hemen hemen tüm bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen adına tahakkuk eden bugünlerin ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, izin ücretlerinin de ödenmediğini, işverenlik tarafından son sefere ilişkin 400 Euro sefer priminin haklı bir neden olmaksızın ödenmediğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, sefer primi alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkil şirkette tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından sona erdirilmediğini, davacının 31.03.2011 tarihinde son seferinden döndükten sonra tırı.......

Tır Parkına bıraktığını, anahtarları şirket yetkililerine bırakmadan bu tarihten itibaren işe gelmediğini, sözkonusu tırın halen davacının sorumluluğunda olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından sona erdirilmediğini, davacının müvekkil şirketten ayrılınca hemen başka bir yerde çalışmaya başladığını, davacının asgari ücret + sefer primi üzerinden çalıştığını, 01.01.2007 - 15.05.2009 tarihleri arasında tahakkuk eden asgari ücretleri almadığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, maaş bordrolarının imzalı olduklarını, davacı tarafın son sefere ilişkin 400 Euro sefer primi ödenmediğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını,

sefer primi almayan tır şoförünün sefere çıkmasının sözkonusu olmadığını, davacının çalıştığı sürece...’ya yük çektiğini, İtalya’ya seyahatlerde, şoförlerin tırı...’dan gemiye yüklediklerini, geminin 3 günde...’nın ...

Limanına vardığını, bu arada şoförlerin evlerinde olduğunu ve havayolu ile ...’ya giderek tırı limandan alıp yükünü boşaltacağı ...’ya gittiğini, ertesi gün de dönüş adresinden yüklemesini yaparak tırı yine limana getirdiğini ve kendisinin havayolu ile geldiğini, bir seferde şoförün 6 gün çalıştığını ve 8 gün de evinde olduğunu, şoförün İtalya’da bir seferde 2-4 gün çalıştığını, davacının bayramlarda tam süre yurtdışında bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından bayramların 1 ve 2 günlerinde şoförlerin evlerinde olmalarına çalıştıklarını, davacının yıllık ücretli izinlerini her yıl kullandığını,

davacının çalışma süresi boyunca...’ya gidip-geldiğini ve yılda 20 servis yapıldığını, davacının tek başına yurtdışına sefere gidecek donanıma sahip olmadığını ve bu nedenle diğer şoförle arkalı önlü sefere gidip geldiklerini, diğer şoför ...’in sağlık problemleri nedeniyle süresiz izin talebinin kabul edilmesinden sonra davacının işyerine gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının işi kendisinin sebepsiz terk ettiği kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine , yıllık izin ücreti, sefer primi alacağı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne genel tatil ücreti talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez giriş çıkış kayıtlarına göre davacının yurt dışında olduğu tarihlere denk gelen genel tatil günlerine göre genel tatil ücreti alacağının hesaplanması gerekirken genel tatil ücreti alacağının tanık beyanlarına göre hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: