Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31429 K.2016/4033

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- a)Karar başlığında davalı olarak ".......................-C3-C4-C6-C7 BLOK 628 ................." yazılmış ve hüküm altına alınan alacağın davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmiştir. Davacının çalıştığı işyeri kat mülkiyetine tabi bir site olup 625 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20/a maddesi uyarınca, hüküm altına alınan alacaktan kat malikleri eşit olarak sorumludur. Mahkemece, hükmün kat malikleri aleyhine kurulması gerekirken yönetim kurulunun şahsi sorumluluğu çağrıştıracak şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

b)Davada takdiri indirim dışında red miktarı 2.898,36 TL olup, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT göre davalı lehine 1500 TL velaket ücretine hükmedilmesi gerekirken, 200 TL'ye hükmedilmesi de hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

Sonuç:

Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 7 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

“Takdiri indirim dışındaki reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 1500 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” bendinin yazılmasına,