Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31469 K.2014/31740

Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan T.C.... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bakanlığının diğer davalı ...-İş Sendikasının 06.05.2013 tarihli başvurusu üzerine yapmış olduğu tespit sonucu adı geçen sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için gerekli yetki tespiti isteminde yeterli çoğunluğu sağladığının tespitine karar verildiğini, işyerinde çalışan işçi ve üye sayısının eksik gösterilmesi sebebiyle yapılan tespitin hatalı olması sebebiyle iptalini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan T.C. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki tespit incelemesine dair raporda, davacının 4 ayrı işyerinde 65 işçisi olduğunu, bu işyerlerinden üçünün satış mağazası olup toplam 9 işçinin bu işyerlerinde çalıştığını, kalan 56 işçiden 29 'unun yetkili olduğu tespit edilen sendikaya üye olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemelerinin 2013/442 Esas 2013/324 Karar sayılı dosyalarının temyizi üzerine Yargıtay 22.Hukuk Dairesince yetkisizlik nedeniyle bozulduğu, bozmaya uyularak 25/06/2014 tarihinde anılan kararın kesinleştiği, onama ilamının 15/07/2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle ; davacının davasının HMK.'nun 20/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı T.C.... temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

28 Aralık 2013 tarih 28865 sayılı Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. “

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın sadece Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi de dikkate alınarak hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

"Hüküm fıkrasının son paragrafı hariç, tamamen çıkartılarak yerine;

1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Kararın taraflara tebliğine,

3-Varsa gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı T.C. ...’na verilmesine,