Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31603 K.2016/5276

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili,davacının 10/ 7/1997-09/05/2012 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, aralıksız çalışmasının tamamının ...’na bildirilmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu eksiklerin giderilmesini aksi halde emekli olduğu için kıdem tazminatının verilmesini talep ettiğini, davalının iş aktini feshettiğini, 2005 yılında tazminatının ödeneceği gerekçesi ile ibraname imzalatıldığını ama ibraname sonrasında alacaklarının tam ödenmediğini, çaışma sırasında alınan ibranamenin geçerli olmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının 21/06/2007 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, ama davalının iyiniyetli olarak 10/07/1997-21/06/2007 tarihleri arasındaki çalışma süresi için kıdem tazminatını ödediğini, 22/06/2007 tarihinde 18082 yevmiye numaralı Noter ibranamesini verdiğini, diğer alacakları ile birlikte 5937 TL. kıdem tazminatı aldığını, bu kısımdan feragat ettiğini, 01/07/2007 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 2012 yılı Mayıs ayında davacının işe gelmediğini, mazeret soran ihtara da davacı cevap vermeyince devamsızlıktan davalı tarafından iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini,

davacının firma yetkilisi ile görüşmediğini, tazminat alabilmek için gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tanıklarının beyanı nazara alınarak davacının 10/07/1997-09/05/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı, feshin davalı tarafından yapıldığı, davacının yaptığı iş, kıdemi, yaşı ve emsal ücret araştırmaları nazara alınarak giydirilmiş brüt ücretinin 2905,45 TL. olarak kabul edildiği, mübrez yıllık izin defterinden davacının yıllık izinleri kullanıldığının anlaşıldığı, bilirkişinin hesapladığı fazla mesai alacaklarından yüzde otuz oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, mübrez bordrolardan asgari geçim indirimi alacaklarının ödendiği anlaşıldığından bu talebin reddedildiği gerekçesi ile asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacakları haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Mahkeme kararının gerekçesinde davacının “davacının 10/07/1997-09/05/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı” belirtilerek kesintisiz çalışma kabul edilmiştir. Bununla birlikte, bilirkişi raporunda 22/06/2007 tarihli ibraname nedeni ile ibraname tarihinden önceki çalışma döneminin dikkate alınmadığı hesaplama seçeneğine göre hüküm kurarak Mahkeme, gerekçesi ile çelişki içine girmiştir.

... yevmiye sayılı 22/06/2007 tarihli Noterlikten düzenlenmiş ibranamede, davacı, 10/07/1997-21/06/2007 tarihleri arası 3633 günlük kıdem tazminatı tutarı olarak 600 TL. aylık brüt ücret üzerinden hesaplanan 5937 TL. kıdem tazminatını aldığını belirtmiştir.

Davacının hizmet dökümünde 21/06/2007 tarihinde çıkışının, 01/07/2007 tarihinde tekrar girişinin yapıldığı görülmektedir.

Netice itibari ile bu ibraname ile 21/06/2007 tarihi öncesi çalışma dönemi kıdem tazminatı açısından tasfiye edilmiş olduğundan, Mahkeme'nin, davacının bu tarihten sonraki hizmet süresini esas alarak kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de “10/07/1997-09/05/2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı” yönündeki Mahkeme gerekçesi yanlıştır. Bununla birlikte, neticeten doğru hizmet süresi üzerinden hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Takdiri indirim miktarları hariç, davalı lehine reddedilen 22826,05 TL. kıdem tazminatı, 100 TL. yıllık izin ücreti ve 300 TL. asgari geçim indirimi olup bu miktarların toplamı üzerinden davalı lehine 2.775,18 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 300 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca, hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....