Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31604 K.2016/4499

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 06/09/2012 tarihinde evlendiğini, 25/02/2013 tarihinde evliliğini gerekçe göstererek iş aktini feshettiğini, davalı işverenlikte 27/06/2007-25/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Rektörlük vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkilinin ihaleyi ortaklık olarak kazandığını, iş ve işleyişte yetkili firma Buğra Şirketi olduğundan dava konusu alacaklardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dahili davalı ... Yemekçilik Şirketi'nin 01.01.2013-15.02.2013 tarihinde ihaleyi alan şirket olması sebebiyle son işveren olduğu, davacının nüfus kaydından davacının 06.09.2012 tarihinde evlendiğinin anlaşıldığı, tanık anlatımlarından davacının evlilik nedeniyle işinden ayrıldığının anlaşıldığı, davalı Rektörlük'ün asıl işveren, dahili davalı şirketin alt işveren olduğu, davalı ...Dayanıklı Tük.

Şirketinin ihaleyi tek başına almayıp, ortaklık şekilde kazanmış olması ve diğer ortakların (...) zorunlu dava arkadaşı olmaları nedeniyle dahili davalı saflarında davaya dahil edilmesi nedeniyle söz konusu davalı şirketin dahili davalı ... Temizlik şirketleri ile birlikte sorumlu olacağı, taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Hakkında ayrıca dava açılmayan alt işverenlik sıfatını bir davalı ile girdiği adi iş ortaklığı kapsamında değil tek başına alan dahili davalı Veysel Müt. Ltd Şirketi hakkında hüküm kurulması, bu davalının temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca, Veysel Şirketi'nin gerekçeli karar başlığında “dahili davalı” olarak değil de “davalı” olarak yazılması da hatalıdır.

2-Dava dilekçesinde “.... Day. Tük. Mal. İnş.Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Tur. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti.” davalı olarak gösterilmiştir.

Dosyaya davalı ...Şirketi vekili “...Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Temizlik Yemekçilik Gıda Meddeleri Tekstil Nakliyat Elektrik Malzemeleri Güvenlik Danışmanlık ve Ziyaretçi Yönlendirme Turizm İthalat İhracat Ticaret Pazarlama Limited Şirketi” adına vekaletname sunarak davaya 14/06/2013 havale tarihli dilekçe ile cevap vermiştir.

Her ne kadar bu 14/06/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde davalı ...Şirketi vekili müvekkili şirketi “davaya dahil edilen” olarak nitelendirmiş ise de ...Şirketi davaya dahil edilen değil, doğrudan dava dilekçesi ile davalı yapılan şirkettir.

Davacı vekilinin, ...Şirketi'nin davaya dahil edilmesi yönünde bir dilekçesi de yoktur.

Bu nedenler ile gerekçeli karar başlığında “...Day. Tük. Mal. İnş.Tem. Yem. Gıda Mad. Teks. Nak. Elk. Malz. Güv. Dan. Ve Ziy. Yön. Tur. İth. İhr. Tic. Paz. Ltd. Şti.”nin davalı gösterilmesi yerinde ise de, ayrıca ihbar olunan olarak ...Şirketi'nin karar başlığına yazılması, infazda tereddüt oluşturabilecek bir hata olmakla birlikte temyiz konusu edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4- Somut uyuşmazlıkta, davacının hizmet dökümünde 17/01/2008 tarihinde yapılan çıkış işleminden sonra 22/07/2008 tarihinde yeniden yapılan giriş işlemine kadar davacının hizmet dökümünde çalışması görünmemektedir. Tanıklara bu dönem özellikle sorulup açıklama yaptırılmamıştır. Davacı tanığı Fatih, 2010 yılından bu yana davalı işverenlikte çalıştığını belirtmiştir. Davacı tanıklarından ..., davalı işverenlik nezdinde 2007-2008 yılları arasında çalıştığını belirtmiştir.

Bu itibarla, tanık Arzu yeniden celbedilerek kendisinin tam olarak hangi tarihler arasında davalı işverenlikte çalıştığı tespit edilmeli ve bu tanığa davacının yukarda belirtilen tarih aralığında davalı işverenlik nezdinde çalışıp çalışmadığı sorulmalıdır. Davacıya ilişkin var ise ilgili kurum ve kuruluşlardan belgeler getirtilmeli, davalı Rektörlük'ten belirtilen tarih aralığında davacının alt işveren nezdinde kendi bünyesinde bir çalışması olup olmadığı sorulmalıdır.

Tarafların talebi halinde gereken yerlerden belgeler celbedilmelidir. Belirtilen tarih aralığında davacının davalı işverenlikte çalışıp çalışmadığı hakkında yeterince araştırma yapılmaksızın bu sürenin hizmet süresine eklenmesi hatalıdır.