Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31810 K.2016/4768

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle 01/03/2013 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve prim alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/03/2013 tarihli feshinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız olarak işi bıraktığı davalı tarafından yeterince ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçilik alacakları aksine bir talep olmadığı taktirde brüt rakamlardan hesaplanıp, brüt miktarlardan hüküm altına alınmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili talep artırım dilekçesinde net ücret üzerinden hesaplama yapılan ilk bilirkişi raporuna itiraz etmiş, taleplerinin “ brüt “ olduğunu açıkça belirtmiştir.

Mahkemece itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti bilirkişi tarafından ayrı ayrı ve usulüne uygun bir şekilde hesaplanmıştır.

Mahkemece alacaklar net miktarlar hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacının açıkça brüt rakamlar üzerinden hüküm kurulması talep edildiği halde net miktarların hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş 26.06.2014 tarihli ek rapor değerlendirilerek, brüt miktarlar üzerinden, fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarında % 35 taktiri indirim yaparak karar vermektir.

3- Davanın türünün belirsiz alacak davası olması talep edilmeden faiz işletilmesine yol açmaz.

Mahkemece davacının talep artırım dilekçesinde f aiz talep etmemesine rağmen artırılan miktarlara faiz yürütülmesi HMK. nun 26. maddesinde belirtilen talep ile bağlılık kuralına aykırıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: