Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/31922 K.2016/4555

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ve tüzel kişilik iş yerinde 2006/Ocak tarihinden 2010/ekim tarihine kadar biletçi olarak bu tarihten sonra da 2012/Ağustos tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, zam istemesi ve izin kullanmak istemesi neticesinde haksız olarak iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, yemek ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili ...'in yanında çalışması olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, 01.12.2011- 09.08.2012 arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, savunarak, davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; işverene ait özel halk otobüsünde biletçi ve şoför olarak aralıksız ve kesintisiz 01.01.2006 - 09.08.2012 tarihleri arasında çalıştığı aylık net 3.080,00 TL ücret aldığı,davacının kıdemi, yaptığı iş göz önüne alınarak,

istifa yoluyla hiçbir sebep bildirmeden işten ayrılması hayatın olağan akışına aykırı görüldüğünden, istifa ettiği bildirilmiş ise de bu konuda istifa dilekçesi davalı tarafça sunulmadığı,davalı işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde iş akdinin feshedildiğini inandırıcı ve somut delillerle kanıtlayamadığından, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının kabulüne,davacının fazla mesai,ulusal bayram, genel tatil ücret alacağı ve hafta tatili ücret alacağı talepleri ile ilgili olarak;

bilirkişinin 09.05.2014 tarihli raporundaki miktarlardan % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak kabulüne,davalı ... aleyhine dava açılmış ise de; davacının çalıştığı iş yerinin işvereninin şirketi olduğu anlaşıldığından,bu davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta 19.11.2013 tarihli duruşmada “Davacı tarafın herhangi bir mazeret bildirmedikleri ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyi istemediğini beyan ettiğinden,HMK'nın 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar dosyanın 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verildi.” denilmek suretiyle dosya işlemden kaldırılmış ve davacı vekilinin 27.01.2014 havale tarihli yenileme dilekçesi üzerine dava yenilenerek 11.03.2014 tarihli duruşma davetiyesi davacı ve davalı vekillerine tebliğe çıkartılmıştır.

11.03.2014 tarihli celseye sadece davalı vekili katılmış ve davalı vekili davacıya çıkarılan tebligat dönmediğinden davacıya tebligat yapıldığı halde duruşmaya gelmediyse davayı takip etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Mahkemece davacı vekili adına çıkartılan davetiye parçasının dönüşünün beklenmesine ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları yönünden ek rapor alınmasına karar verilerek yeni duruşma günü 15.05.2014 tarihi olarak belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde;davacı vekiline 11.03.2014 tarihli duruşma davetiyesinin duruşmadan önce 12.02.2014 tarihinde daimi işçisine tebliğ edildiği ve davetiye parçasının dosya içerisinde olduğu görülmektedir.

15.05.2014 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış olup davalı vekili davacının 11.03.2014 tarihli duruşmaya duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen katılmadığını,mahkemenin de tebligatın dönüşünün beklenmesine şeklinde karar vermesi dikkate alındığında dosyanın 11.03.2014 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılması gerektiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin duruşmaya katılmadığının tespiti maddi bir değerlendirmedir. Davalı vekilinin davaya devam etmeyeceğine ilişkin beyanları dikkate alındığında 6100 sayılı HMK'nın 320/4 maddesindeki “ Basit yargılama usulüne tabi davalarda,işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya,yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa,dava açılmamış sayılır” hükmüne aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla sonuca gidilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: