Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/3202 K.2014/5211

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 27.02.2008-09.01.2010 tarihleri arasında makine kaynakçısı olarak çalıştığını, davacının iş aktinin davalı tarafından tek yanlı haksız ve nedensiz olarak feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, 09.01.2010 Cumartesi günü davacının üstleri ve astları ile arasında görüşmeler olduğunu ve hafta başından itibaren işe gelmediğini, mazeret bildirmediğini ve hakkında tutanak tutulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş aktinin davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverende olduğu, davalı tarafın davacının devamsızlığına ilişkin düzenlediği tutanakların 11-12-13.01.2010 tarihlerine ait olduğu, davacının, iş aktinin 09.01.2010 tarihinde feshedildiğini iddia ettiği ve nitekim 11.01.2010 tarihinde BÇM'ye müracaat ettiği ve 13.01.2010 tarihinde de bu davayı açtığı anlaşılmakla davalı tarafın davacının devamsızlığı olduğunu iddia ettiği tarihlerde davacının BÇM'ye müracaat ettiği ve dava açtığı tarihler olduğu, davalının davacının devamsızlığı olduğunu iddia ettiği tarihlerde iş aktinin feshedildiği anlaşıldığından davalının devamsızlık savunmasına itibar edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının talep ettiği her alacak kalem kalem ayrı bir dava konusudur. Birden fazla talebin birleşmesi sonucu açılan davada her talep ayrı ayrı değerlendirilmek zorundadır.

Somut olayda davacı, kıdem tazminatı talebini 1.729,22 TL, ihbar tazminatı talebini ise 238,26 TL artırmış, ancak bu iki kaleme yönelik artırılan miktarlar açısından toplamda daha az talep edildiği gerekçesiyle ıslah harcı yatırılmamıştır.

Islah ile talep artırımı her kalem açısından ayrı ayrı değerlendirilecek bir husus olup, artırılan her kalem açısından ayrıca ıslah harcı yatırılması zorunludur. Dava dilekçesinde talep edilen toplam miktar üzerinden yatırılan harç ıslah harcı yerine geçmez. Bu itibarla mahkemece, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesi yok sayılarak kıdem ve ihbar tazminatlarının sadece dava dilekçesi ile istenen miktarlarına hükmedilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslaha değer verilerek yazılı miktarlara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.