Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/32356 K.2014/33512

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İhtiyati tedbir isteyen taraf vekili dava dilekçesinde özetle; toplu iş sözleşmesi görüşme sürecinin başarısız sonuçlanması nedeni ile K..

S..'nın 20/06/2014 tarihi itibari ile grev kararı aldığını ve uygulamaya başlandığını, işverenlerin grev öncesi üretmiş olduğu ürünlerin fabrika dışına çıkartılmasına grevdeki işçilerin fiilen engel olduklarını, sendika yetkililerini ürünlerin tahliye işlemlerini grev öncesi çalışan işçilerin yapması gerektiğini bildirdiğini ve tüm işçiler grevde olduğundan bu görüşün 6356 sayılı Yasanın 64/3 maddesini fiilen işlenmez hale getireceğini ve bu görüşün kabul edilemeyeceğini, grevdeki işçinin yerine işçi çalıştırılamaz hükmünün üretim sürecine ilişkin olduğunu, dışarı çıkarma işleminin bu kapsamda olmadığını bildirerek B.. mevkiindeki T..

Otocam Fabrikası, D.. Fabrikası ve P.. fabrikasındaki ürünlerin dışarı çıkarılmasının engellenmesine ilişkin işçi eyleminin keşif yapılmak ve tanık dinlenmek sureti ile tespiti ile birlikte bunun önüne geçilebilmek için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; çıkarmak istenen malların grev uygulamasından sonra üretilen mallar olduğunu, esas işi yapan işçilerin grevde olması nedeni ile beyaz yakalı işçilerin çalıştırılmak sureti ile grevden sonra üretim yapıldığını, karşı tarafın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, greve katılan çalışanların greve çıkmadan önce yaptıkları işlerin grevden önce başka görevde çalışan işçilere yaptırıldığını ve hatta çalışmak isteyenler hakkında disiplin işlemi uygulayarak baskı uygulandığını bildirerek tespit ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin maddi vakıa olarak tır ve kamyonlarının işyerinden işçiler tarafından çıkartılmadığının, çıkartmama işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinde fiili durum itibariyle gerek ekonomik gerekse hukuki yararının bulunduğu, zira mevcut halin tespit edilmemesi halinde delillerin ortadan kaybolma ihtimali kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle; tespit talebinin

kısmen kabulü ile, grev kapsamında L... İlçesi, B... Beldesi Mevkiinde bulunan T.. Fabrikası, O... Fabrikası ve K.. Fabrikasındaki grev öncesi üretilen ürünlerin yüklü olduğu kamyonların çıkışının engellenmesine ilişkin işçi ve işçi yakınlarının eylemlerinin hukuka aykırılığının tespitine; ancak işverenin grevdeki işçilerin işi olduğu anlaşılan forkliftle yükleme işini grev öncesi farklı işte çalışan grev kapsamı dışındaki işçilere yaptırmaya ilişkin eyleminin hukuka aykırı olması nedeniyle bu yöndeki tespit talebinin reddine, yine verilebilecek bir tedbir kararı bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

I-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre K.. S..nın tüm, T.. A... ve P.. Cam.San.Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

II- 6356 sayılı Yasanın 64. maddesi uyarınca (1) İşçiler greve katılıp katılmamakta serbesttir. Greve katılan işçiler ile lokavta maruz kalan işçiler işyerinden ayrılmak zorundadır. Greve katılmayan veya katılmaktan vazgeçenlerin işyerinde çalışmaları hiçbir şekilde engellenemez. Ancak, işveren bu işçileri çalıştırıp çalıştırmamakta serbesttir.

(2)Greve katılan veya lokavta maruz kalan işçilerin işyerine giriş çıkışı engellemeleri yasaktır.

(3) Grev başlamadan önce üretilen ürünlerin satılmasına ve işyeri dışına çıkarılmasına engel olunamaz.

(4) Greve katılmayıp çalışan işçilerin ürettiği ürünlerin satılmasına ve işyeri dışına çıkarılmasına, işyeri için gerekli maddelerin, araç ve gereçlerin işyerine sokulmasına engel olunamaz. Bu fıkraya göre işlerin görülmesinde 68 inci madde hükümleri uygulanır.

(5) Grev esnasında greve karar veren sendikanın kusurlu hareketi sonucu grev uygulanan işyerinde neden olunan maddi zarardan sendika sorumludur. Yetkili işçi sendikasının kararı olmadan işçi ya da yöneticilerin bireysel eylemlerinden kaynaklanan zararlardan kusuru olan yönetici ya da işçi sorumludur.

68. maddesi uyarınca (1) İşveren, kanuni bir grev veya lokavt süresince, 67 nci madde hükmü gereğince iş sözleşmeleri askıda kalan işçilerin yerine, sürekli ya da geçici olarak başka işçi alamaz veya başkalarını çalıştıramaz. Ancak greve katılamayacak ve lokavta maruz bırakılamayacak işçilerden, ölen, kendi isteği ile ayrılan veya iş sözleşmesi işveren tarafından haklı nedenle feshedilenlerin yerine yeni işçi alınabilir. İşverenin bu yasağa aykırı hareketi, taraf sendikanın yazılı başvurusu hâlinde görevli makamca denetlenir.

(2) Greve katılmayan veya katılmaktan vazgeçen işçiler, ancak kendi işlerinde çalıştırılabilir. Bu işçilere, greve katılan işçilerin işleri yaptırılamaz.

(3) Kanuni bir grev ve lokavt dolayısıyla iş sözleşmeleri askıda kalan işçiler, grev veya lokavt süresince başka bir işverenin yanında çalışamaz. Aksi hâlde işçinin iş sözleşmesi işverence haklı nedenle feshedilebilir. Ancak kısmi süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçiler, kanuni haftalık çalışma süresini tamamlayacak süreyi aşmamak üzere başka bir işverenin işyerinde çalışabilir.

Mahkemece “ işverenin grevdeki işçilerin işi olduğu anlaşılan forkliftle yükleme işini grev öncesi farklı işte çalışan grev kapsamı dışındaki işçilere yaptırmaya ilişkin eyleminin hukuka aykırı olması nedeniyle bu yöndeki tespit talebinin reddine” hükmedilmişse de 6356 sayılı Yasanın 64. maddesinin 4. fıkrasında 68. maddeye atıfla çalıştırılacak işçilere yönelik kısıtlama fıkrada yer alan greve katılmayıp çalışan işçilerin ürettiği ürünlerin satılmasına ve işyeri dışına çıkarılmasına ilişkin olup, bunun yasa koyucu tarafından getirilen ve grev başlamadan önce üretilen ürünlerin satılmasına ve işyeri dışına çıkartılmasına imkan tanıyan 3. fıkrayı da kapsadığının kabulü bu düzenlemenin uygulanmasını fiilen imkansız kılar.

İşverenin grev öncesi üretilen malların forkliftle yükleme işini, grev öncesi farklı işte çalışan ve greve katılmayan işçilere yaptırmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, aksine değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: